Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-20152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Сурниной М.В., Моргасова М.М., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черновой Н.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи N... от 10.03.2020 года, заключенный между Черновой Надеждой Ивановной и ООО "Мария Хоум".

Взыскать с ООО "Мария Хоум" в пользу Черновой Надежды Ивановны неустойку в размере 350 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей.

Обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу вывезти товар из квартиры истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Чернова Н.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Мария Хоум" о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2020 года, между сторонами был заключен договор купли-продажи N... комплекта товаров - предметы мебели и/или оборудование, указанные в согласованных Сторонами Спецификации и Приложениях. Цена договора составляла 767 653 рубля. 11.05.2020 года истец исполнила свои обязательства по оплате стоимости мебели в полном объеме. Между тем, ответчик свои обязательства не выполнил, предоставив товар ненадлежащего качества, с просрочкой поставки, которая была осуществлена 07.06.2020 года. 08.06.2020 года истцом составлен акт об обнаруженных недостатков. 11.06.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении условий договора. Ввиду отсутствия ответа на претензию 23.06.2020 года, 25.06.2020 года, 20.07.2020 года и 30.07.2020 года истцом в адрес ответчика были направлены повторные претензии о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате неустойки. В связи с отказом ответчика исполнять свои обязательства по договору в полном объеме, истец обратилась в... для определения качестве товара. Согласно выводам эксперта корпусная мебель-кухонный гарнитур по адресу: адрес, имеет производственные недостатки, а именно: несоответствие изготовленной мебели фактическим размерам помещения и заявленным в спецификации (шкаф для холодильника перерывает дверной проем на 50 мм, столешница на 50 мм. меньше нижней базы модуля, между шкафом и нижним модулем недопустимый зазор 50 мм, раковина мойки не соответствует заявленным размерам, барный стол расположен в 25 см. от стены, электрические розетки расположены в близи варочной панели, что не соответствует заявленным размерам, нижние фасады глянцевые).

Необходимо провести повторные замеры и изготовление мебели уже из нового материала. Повторное использование материалов недопустимо. Указанные недостатки являются производственными и неустранимыми. Стоимость услуг эксперта составила 11 500 рублей. Ввиду того, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены, истец просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму 767653 рублей, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 рублей, расходы по оплате найма квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца Харди Т.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, вместе с тем, не поддержал требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 767 653 рубля, поскольку денежные средства возвращены ответчиком.

Представитель ответчика Лебедева И.С, принимая участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в заявленном истцом размере, указала, что против расторжения договора купли-продажи не возражает, уплаченная по договору денежная сумма возвращена, оспаривала расчет неустойки, который должен исчисляться по правилам ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" и за период с 04.07.2020 года по 19.11.2020 года, заявила о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Чернова Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Чернова Н.И. и ее представитель по ордеру адвокат Харди Т.М. в судебном заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии, представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера штрафа по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Аналогичные положения содержатся в ст. 503 ГК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи N... 1, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификация. Истец подтверждает, что хочет приобрести именно этот товар, что договор заключен на основании ознакомления истца с образцами товара и со всем ассортиментом товаров, имеющимся у ответчика.

31.03.2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи N... от 10.03.2020 года, согласно условиям которого стоимость товара составила 767 653 рубля, начальная дата периода передачи товара устанавливается на 26.05.2020 года при условии полной оплаты цены договора. Период передачи составляет 14 календарных дней. Товар передается по адресу, указанному в приложении N 4 не ранее чем через 72 часа после полной оплаты цены товара и доставки. Точная дата и время передачи товара устанавливается ответчиком.

11.05.2020 года истец исполнила свои обязательства по оплате стоимости мебели в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается стороной ответчика.

07.06.2020 года истцу доставлен товар.

08.06.2020 года сторонами составлен акт обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг (рекламационный акт) по договору N 001-0693-01101 от 10.03.2020 года, согласно которому товар, поставленный истцу, не соответствует условиям договора.

11.06.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении условий договора. 23.06.2020 года, 25.06.2020 года и 20.07.2020 года истцом в адрес ответчика были направлены повторные претензии о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате неустойки.

В ответ на претензии истцу направлено подписанное ответчиком дополнительное соглашение к договору N 0... года о расторжении договора по взаимному согласию.

Поскольку условия дополнительного соглашения к договору N... от 10.03.2020 года, направленного истцу, ее не устроили, истец 30.07.2020 года направила в адрес ответчика претензию о составлении дополнительного соглашения в надлежащей форме. В связи с отказом ответчика исполнять свои обязательства по договору в полном объеме истец обратилась в... для проверки качества товара.

Согласно заключению.., корпусная мебель-кухонный гарнитур по адресу: адрес, имеет производственные недостатки, а именно: несоответствие изготовленной мебели фактическим размерам помещения и заявленным в спецификации (шкаф для холодильника перерывает дверной проем на 50 мм, столешница на 50 мм. меньше нижней базы модуля, между шкафом и нижним модулем недопустимый зазор 50 мм, раковина мойки не соответствует заявленным размерам, барный стол расположен в 25 см. от стены, электрические розетки расположены вблизи варочной панели, что не соответствует заявленным размерам, нижние фасады глянцевые). Необходимо провести повторные замеры и изготовление мебели уже из нового материала. Повторное использование материалов недопустимо. Указанные недостатки являются производственными и неустранимыми.

Стоимость услуг эксперта составила 11 500 рублей.

Исковое заявление подано в суд 25.08.2020 года, 20.11.2020 года истцу возвращена уплаченная по договору денежная сумма в размере 767 653 рубля, что признано стороной истца.

Разрешая исковые требования, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора купли-продажи N 001-0693-01101 от 10.03.2020 года, заключенного между сторонами, об обязании ответчика в силу п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом принципов разумности, вывезти товар из квартиры истца в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения договора, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 767 653 рубля.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, правомерно применил ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, данные Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, учел период просрочки передачи объекта, степень вины ответчика, и снизил размер неустойки по договору до 350 000 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Разрешая спор в части взыскания убытков в виде расходов по аренде жилья в сумме сумма, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства необходимости несения заявленных расходов по найму жилого помещения, доказательств невозможности проживания по адресу регистрации в спорный период также не представлено. Доказательств того, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынуждена была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, истцом не представлено. Аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг по оценке в сумме 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рулей, при этом судом отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя, поскольку из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности усматривается, что представление интересов истца носит универсальный характер: участие во всех судах судебной системы и иных организациях.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о заниженном размере неустойки, необходимости её определения в ином, более высоком, размере.

Также не может быть служить основанием для отмены или изменения решения суда довод апелляционной жалобы о том, что несение истцом расходов на аренду жилья в сумме сумма вызвано исключительно неправомерными действиями ответчика.

Как усматривается из материалов дела, между Черновой Н.И. и фио был заключен договор найма жилого помещения от 29.01.2020 года.

Согласно п.п. 1, 5, 4.1 договора предметом договора является наем дома по адресу: адрес... Оплата найма устанавливается в размере сумма за 1 месяц проживания. Срок найма установлен с 01.02.2020 года по 31.12.2020 года. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств в обоснование требований о данных убытках, доказательств необходимости, вынужденности несения заявленных расходов по найму жилого помещения, доказательств невозможности проживания по адресу регистрации в спорный период также не представлено. Не доказана причинно-следственная связь между необходимостью аренды жилья и действиями ответчика. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд правильно исходил из того, что расходы по оплате аренды жилого дома не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца. Доказательств тому, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также, что между действиями ответчика, продажей товара с недостатками и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь истцом не представлено. Доказательств тому, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынуждена была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, истцом не представлено. Аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что более сумма были затрачены как на аренду жилья, так и на иные расходы, то есть денежные средства, в том числе в размере сумма за период с мая 2020 года по январь 2021 года были затрачены на аренду жилья, на поездки в Московскую область, организацию встреч со студентами в различных учреждениях, в то время как в исковом заявлении сумма в указанном размере заявлена к взысканию в качестве непосредственно арендных платежей.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд исходя из конкретных обстоятельства дела, принципа справедливости и разумности, правомерно определилденежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном отказе в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в полном объеме, также не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных документов следует, что истцу была оказана юридическая помощь в консультации, написании претензии, составлении искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуг представителя составила сумма.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность дела, объем оказанных юридических услуг и соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Таким образом, вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя разрешен судом в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и полагает доводы апелляционной жалобы истца в этой части заслуживающими внимания по следующим обстоятельствам.

Так, разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 13 п. 6 ФЗ "О защите прав потребителей" и, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа. Однако, с размером взысканного судом штрафа, согласиться нельзя, поскольку размер штрафа определен судом, в размере меньшем, чем установлено п. 6 ст. 13 Закона, без указания каких-либо мотивов принятого решения в этой части.

Взысканный судом штраф в размере 180 000 рублей, исходя из размера, взысканной с ответчика в пользу неустойки и компенсации морального вреда применительно требованиям закона не отвечает.

Исполнение требований истца Черновой Н.И. после подачи иска в суд не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком законных требований потребителя и не освобождает его от взыскания штрафа. Обстоятельства, препятствовавших возвратить истцу уплаченную по договору сумму в досудебном порядке, ответчиком не доказаны, доказательств невозможности полного расчета с истцом либо возврата неоспариваемой ответчиком суммы непосредственно после получения требования истца о возврате цены договора не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Как разъяснено в пункте 47 названного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Истец Чернова Н.И. от требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы не отказывалась, несмотря на удовлетворение исполнителем в ходе рассмотрения дела ее требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Постановленное при таких обстоятельствах судом решение в части взыскания штрафа без учета цены договора не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению в этой части в соответствии со ст. 328 ГПК РФ с увеличением суммы штрафа, исчисляемого исходя из присужденной судом неустойки - 350000 рублей, суммы компенсации морального вреда - 10000 рублей и выплаченной ответчиком после предъявления иска цены договора 767653 рублей, до суммы (50%*(767653+350000+10000) 563826, 50 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы 08 декабря 2020 года изменить в части взысканного с ООО "Мария Хоум" в пользу Черновой Надежды Ивановны размера штрафа, увеличив штраф до 563 826, 50 рублей.

Взыскать с ООО "Мария Хоум" в пользу Черновой Надежды Ивановны штраф в размере 563 826, 50 рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черновой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: