Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-20154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Сурниной М.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика НАО "Финансовые системы" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Непубличного Акционерного общества "Финансовые системы" в пользу Каркачева Юрия Геннадьевича сумму неосновательного обогащения в размере 1 571 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 655 руб. 89 коп. за период времени с 12 августа 2020 года (дата перечисления денежных средств) по 11 сентября 2020 года с последующим начислением процентов на день фактической уплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 16 084 руб. 28 коп, а всего - сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Каркачев Ю.Г. обратился в суд с иском к ответчику НАО "Финансовые системы" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 571 200 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 655 руб. 89 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 16 084 руб. 28 коп. Исковые требования Каркачев Ю.Г. мотивировал тем, что 11 августа 2020 года он обратился за консультацией к ответчику относительно приобретения на условиях лизинга автомобиля марки марка автомобиля, конфигурации "... ",... года выпуска. Стороной ответчика предварительно было дано согласие на предоставление на условиях компании ответчика указанного автомобиля, а также истцу для ознакомления посредством электронной почты был направлен предварительный договор, согласно условиям которого для подтверждения своего намерения на приобретение автотранспорта необходимо было после его двухстороннего подписания, в течении трех банковских дней внести на расчетный счет ответчика предварительный авансовый платеж в размере 1 571 200 руб. 12 августа 2020 года денежная сумма была перечислена истцом на расчетный счет ответчика путем ошибочного соответствующего поручения истца банку о перечислении денежных средств, что подтверждается выданным... чек-ордером N... от 12 августа 2020. В настоящее время оферта со стороны истца не подписана, договор лизинга между сторонами не подписан, предмет лизинга не передан истцу, что, в целом, не порождает каких-либо юридических последствий. 25 августа 2020 года в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возврате ошибочно перечисленной суммы денежных средств. Ответчик направил в адрес истца заявление о необходимости предоставления истцом реквизитов для перевода денежных средств. 26 августа 2020 года истец в дополнение к требованию о возврате денежной суммы направил ответчику нотариальное заявление, в котором указал банковские реквизиты, на которые необходимо вернуть денежные средства.

Заявление получено ответчиком 26 августа 2020 года, что подтверждается отметкой (подписью) генерального директора в получении указанного требования. На момент обращения истца с настоящим заявлением в суд ответчик досудебное требование (претензию) оставил без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Представитель истца Дерксен Я.С. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ларченков И.А. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик НАО "Финансовые системы" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности Коновалов П.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 указанной статьи). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенностью распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом ст. 191 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению со дня, следующего за днем, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2020 года истец обратился за консультацией к ответчику о приобретении на условиях лизинга автомобиля марки марка автомобиля, конфигурации "... ",... года выпуска.

Стороной ответчика предварительно было дано согласие на предоставление на условиях компании ответчика указанного автомобиля, а также истцу посредством электронной почты для ознакомления был направлен предварительный договор (оферта).

Согласно условиям договора для подтверждения своего намерения на приобретение автотранспорта необходимо было после его двухстороннего подписания, в течение трех банковских дней внести на расчетный счет ответчика предварительный авансовый платеж в размере 1 571 200 руб.

Как установлено в судебном заседании, в течение трех банковских дней, а именно 12 августа 2020 года денежная сумма была перечислена истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается выданным... чеком-ордером N... от

12 августа 2020 года.

Договор лизинга между сторонами не подписан, предмет лизинга не передан истцу.

25 августа 2020 года в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возврате ошибочно перечисленной суммы денежных средств.

Ответчик направил в адрес истца заявление о необходимости предоставления истцом реквизитов для перевода денежных средств. 26 августа 2020 года истец в дополнение к требованию о возврате денежной суммы направил ответчику нотариальное заявление, в котором указал банковские реквизиты, на которые необходимо вернуть денежные средства. Заявление получено ответчиком 26 августа 2020 года, что подтверждается отметкой (подписью) генерального директора в получении указанного требования.

Сумма предварительной оплаты ответчиком не возращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что договор лизинга между сторонами не подписан, предмет лизинга не передан истцу, то есть законных или договорных оснований для удержания перечисленных истцом ответчику денежных средств в соответствующем размере не имелось.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют возражения на иск, представленный в суд первой инстанции, предметом исследования которого являлись и получили надлежащую правовую оценку. Так, ответчик, не согласившись с требованием истца, представил в материалы дела предварительный договор (оферта) на предмет заключения основного договора финансовой аренды (лизинг) транспортного средства N... /8 от 11 августа 2020 года. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих направление копии предварительного договора стороне истца, также на договоре отсутствует подпись истца.

Поскольку ответчиком не оспаривается получение от истца денежных средств в размере 1 571 200 руб, при этом основной договор сторонами заключен не был, истец вправе требовать возврата указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, поскольку последним денежные средства получены при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом. Право истца на возврат спорной денежной суммы ответчиком по существу подтверждено. Ссылка ответчика на то факт, что денежные средства не были возвращены истцу по причине указания им реквизитов третьего лица -... фио, на счет которого истец просил перечислить денежные средства, не освобождают последнего от ответственности, предусмотренной ст. 1107 ГК РФ. Указание истцом в качестве получателя иного лица не освобождает ответчика от обязанности исполнить требование истца о возврате денежных средств. Данных о том, что истец в рассматриваемом ситуации был лишен возможности возвратить перечисленную истцом сумму в силу причин объективного характера, ответчиком не представлено. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность по существу принятого судом решения.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика НАО "Финансовые системы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: