Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-20156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жуковского С.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

произвести раздел совместного имущества бывших супругов фио и Жуковского Сергея Анатольевича следующим образом:

Признать автомобиль марки марка автомобиля, 2005 года выпуска, шасси (рама) N KNEJC521855394361, кузов (коляска) N KNEJC52185539436, VIN VIN-код, цвет кузова серыи, государственный (регистрационный) N К206ВН197, совместно нажитым имуществом и определить доли в праве собственности на автомобиль равными.

Признать за Жуковским Сергеем Анатольевичем право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, 2005 года выпуска, шасси (рама) NКNEJC521855394361, кузов (коляска) NКNEJC52185539436, VIN VIN-код, цвет кузова серыи, государственный (регистрационный) N К206ВН197.

Взыскать с Жуковского Сергея Анатольевича в пользу фио денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости переданного автомобиля в сумме сумма.

Признать земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровскии раион, Габовское с/п, д. Рождествено, общеи площадью 2450 кв.м, кадастровый номер N 50:04:0160416:320 совместно нажитым имуществом и определить доли в праве собственности на земельный участок равными.

Признать за Жуковским Сергеем Анатольевичем право собственности земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский район, адрес, общеи площадью 2450 кв.м, кадастровый номер N 50:04:0160416:320.

Взыскать с Жуковского Сергея Анатольевича в пользу фио денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости переданного земельного участка в сумме сумма.

Взыскать с Жуковского Сергея Анатольевича в пользу фио денежную компенсацию в размере 1/2 доли денежных средств находящихся на счетах в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Жуковского Сергея Анатольевича денежную компенсацию в размере 1/2 доли денежных средств находящихся на счетах в размере сумма

В удовлетворении остальнои части иска фио - отказать.

В удовлетворении остальной части встречного иска Жуковского С.А. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Жуковская А.О. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Жуковскому С.А. о разделе совместно нажитого имущества в порядке статей 38, 39 Семейного кодекса РФ, просила суд определить доли супругов в праве общей собственности в размере 1/2 доли за каждым в отношении следующего имущества: автомобиль марки марка автомобиля, 2005 года выпуска, шасси (рама) NКNEJC521855394361, кузов (коляска) NКNEJC52185539436, VIN VIN-код, цвет кузова серыи, государственный (регистрационный) N К206ВН197; земельный участок, кадастровый N50:04:0160416:320, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, адрес, общеи площадью 2450 кв.м, разрешенное использование: для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; денежные средства, находящиеся на счетах Жуковского С.А. в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Россельхозбанк", ПАО "ВТБ банк"; признать за Жуковским С.А. право собственности на данный автомобиль и земельный участок взыскав в пользу истца денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости переданного автомобиля в сумме сумма, 1/2 доли стоимости переданного земельного участка в сумме сумма, 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах Жуковского С.А.

Исковые требования мотивированы тем, что брак между сторонами был зарегистрирован 05.06.2009 г. отделом ЗАГС Администрации фио "Балтиискии городскои округ" адрес, запись акта о заключении брака N110, который расторгнут решением Никулинского раионного суда адрес от 05.09.2018 г, о чем 23.10.2018 г. составлена актовая запись N 130189770002800631002. Свидетельство о расторжении брака выдано 23.10.2018 г. Хамовническим отделом ЗАГС управления ЗАГС Москвы. Истец указала, что в период брака на совместные денежные средства для семьи на имя ответчика был приобретен спорный автомобиль. Также в период брака на совместные денежные средства для семьи приобретен земельный участок, право собственности на который зарегистрировано также на имя ответчика. Данные автомобиль и земельный участок находятся в пользовании ответчика. Рыночная стоимость автомобиля и земельного участка на день предъявления иска, согласно отчетам оценщика, составляет 432 004 и сумма соответственно. По расчетам истца 1/2 доли стоимости автомобиля равна сумма, 1/2 доли стоимости земельного участка равна сумма. Также истец указала, что у ответчика Жуковского С.А. имеются открытые счета в банках: ПАО "Сбербанк России", ПАО "Россельхозбанк", ПАО "ВТБ банк", денежные средства на которых подлежат разделу на дату расторжения их брака - 05.09.2018 г. Жуковская А.О. считает, что, поскольку указанное имущество приобретено в период брака, то оно относится к совместному имуществу и составляет общую собственность независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено и на чье имя внесены денежные средства. Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

Ответчиком Жуковским С.А. предъявлен встречный иск о разделе имущества, в котором последний просил суд взыскать с Жуковской А.О. в свою пользу денежную компенсацию в размере сумма 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах Жуковской А.О. на дату 20.11.2017 г, мотивировав требование тем, что в период брака на имя Жуковской А.О. были открыты счета в ПАО "Сбербанк России" и Банк ВТБ (ПАО), а дата 20.11.2017 г. является датой фактического распада семьи, после указанной даты супруги перестали вести общее хозяйство и поддерживать брачные отношения.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска Жуковского С.А.

Ответчик Жуковский С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Жуковский С.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик Жуковский С.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Жуковская А.О. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Жуковской А.О. по доверенности фио в заседании судебной коллеги возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отменны или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 34 адрес кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 38 адрес кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 адрес кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что 05.06.2009 г. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак отделом ЗАГС Администрации фио "Балтиискии городскои округ" адрес, запись акта о заключении брака N110, который прекращен 12.10.2018 г, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N V-МЮ N633565, выданным 23.10.2018 г. Хамовническим отделом ЗАГС управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 130189770002800631002, на основании решения Никулинского раионного суда адрес от 05.09.2018 г.

В период брака на имя ответчика сторонами приобретено следующее имущество:

Автомобиль марки марка автомобиля, 2005 года выпуска, шасси (рама) NКNEJC521855394361, кузов (коляска) N КNEJC52185539436, VIN VIN-код, цвет кузова серыи, государственныи (регистрационныи) N К206ВН197, который с 18.09.2010 г. и на момент рассмотрения настоящего дела в суде находится в собственности Жуковского С.А, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, на запрос суда представленной в ответе УГИБДД ГУ МВД России по адрес, согласно ФИС ГИБДД-М от 13.04.2020 г. N45/15959.

Согласно представленному истцом отчету N2.19.512 об оценке рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля, 2005 года выпуска, шасси (рама) NКNEJC521855394361, кузов (коляска) N КNEJC52185539436, VIN VIN-код, цвет кузова серыи, государственныи (регистрационныи) N К206ВН197, составленному ООО "Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг" на основании договора на оказание услуг по оценке N 2.19.512 от 02.10.2019 г, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 02.10.2019 г. составляет: сумма.

Иного расчета и оценки со стороны Жуковского С.А. в материалы дела не представлено;

Земельныи участок, расположенныи по адресу: адрес, Дмитровскии раион, адрес, общеи площадью 2450 кв.м, кадастровыи номер N 50:04:0160416:320, который с 09.02.2015 г. (свидетельство о государственной регистрации права 50-АК 182288 от 09.02.2015 г.) и на момент рассмотрения настоящего дела в суде находится в собственности Жуковского С.А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 99/2020/339779573 от 25.07.2020 г, представленной в материалах настоящего дела.

Согласно представленному истцом отчету N 1.20.86 об оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью 2450 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Дмитровскии раион, адрес, кадастровыи номер N 50:04:0160416:320, составленному ООО "Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг" на основании договора на оказание услуг по оценке N 1.20.86 от 24.07.2020 г, итоговая величина стоимости объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет: сумма.

Остаток денежных средств, находящиеся на счетах Жуковской А.О. в ПАО Сбербанк, согласно справке РЦСОРБ адрес ПАО Сбербанк N ЗНО0127187051 от 04.09.2020 г. по состоянию на 05.09.2018 г.: по счету 40817810438365055115 - сумма; по счету 40817810938255264338 - сумма; по счету 42307810102142603903 - сумма; по счету 40817810640001223374 - сумма. Общая сумма средств - сумма;

Остаток денежных средств, находящиеся на счетах Жуковской А.О. в Банке ВТБ (ПАО), согласно справке Банка ВТБ (ПАО) N 59036/422271 от 21.09.2020 г. по состоянию на 05.09.2018 г.: по счету 2200650571291414 - сумма; по счету 4483433344430484 - сумма. Общая сумма остатка - сумма;

Остаток денежных средств, находящиеся на счетах Жуковского С.А. в ПАО Сбербанк, согласно справке РЦСОРБ адрес ПАО Сбербанк N ЗНО1111111111 от 19.09.2020 г. по состоянию на 05.09.2018 г.: по счету 40817810538183305905 - 21 049, 11 (сумма по состоянию на 20.11.2017); по счету 40817810138090619647 - 498, 36 (сумма по состоянию на 20.11.2017). Общая сумма остатка - сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных выше норм закона, принимая во внимание позицию сторон по вопросу раздела данного имущества, пришел к выводу о признании заявленного имущества совместно нажитым, произволе раздел имущества, признав право собственности на автомобиль и земельный участок за Жуковским С.А. с выплатой последним в пользу Жуковской А.О. компенсации ? стоимости в соответствующем размере, а также о выплате сторонами в пользу друг друга денежных средств в размере, равном 1/2 остатка денежных средств, находящихся на счетах друг друга.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы Жуковского С.А. о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие при том, что он направил в адрес суда посредством электронной почты ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22.12.2020 г. по причине болезни, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельства не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С ходатайством ответчика, как следует из материалов дела, не были представлены доказательства уважительности причин неявки. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заявленного к разделу имущества, заявлено не было, при указанных обстоятельствах при определении стоимости имущества суд первой инстанции правильно положил в основу решения представленные стороной истца доказательства о стоимости имущества. В этой связи судебной коллегией отклоняются как не состоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со стоимостью подлежащего разделу имущества со ссылкой на представленные с апелляционной жалобой отчеты. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Дело находилось в производстве суда с февраля 2020 года, по делу состоялось семь судебных заседаний, ответчик Жуковский С.А. не был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства о стоимости имущества либо ходатайствовать о назначении по делу соответствующей экспертизы, не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции представленных с апелляционной жалобой отчетом об оценке, судебной коллегией в приобщении указанных доказательств отказано.

Доводы о неверном определении судом даты фактического распада семьи со ссылкой на ст. 25 СК РФ, в соответствии с которой брак считается расторгнутым со дня вступления решения суда в законную силу, несостоятельны. Указанной нормой регламентирована дата прекращения брака, но не дата фактического распада семьи. Установленная судом первой инстанции дата фактического распада семьи, - 05.09.2018г. (дата вынесения решения суда о расторжении брака), ответчиком с представлением соответствующих доказательств не опровергнута, доказательств, что семейные отношения прекращены 20.11.2017г, последним в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также не находит оснований считать обоснованным довод жалобы в части раздела земельного участка, поскольку по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная), что и было сделано судом, принимая во внимание, что титульным собственником автомобиля и земельного участка является Жуковский С.А, имущество находится в пользовании последнего, доказательств обратного суду не представлено. При предъявлении встречного иска ответчиком свой вариант раздела общего имущества супругов также не заявлялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не учтены к разделу денежные средства в сумме сумма, размещенные на счету фио в Банке ВТБ (ПАО) по состоянию на 05.09.2018 г. применительно к положениям ч. 2 ст. 34 СК РФ, целевого назначения пособий по уходу за ребенком, до трех лет отклоняется судебной коллегией.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: