Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1271/2020 по апелляционной жалобе ответчика... фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования... к... о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в пользу... с... денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать в пользу фио "Центр судебной экспертизы "Гарант" с... расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец... А.В. обратился в суд с иском к ответчику... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2019 в 06:49 по адресу: адрес, 53-й км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности.., и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего... на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником аварии является... П.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО "МЭТЦ "МЭТР" N... от 31.07.2019, затраты на ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляют сумма без учета износа и сумма с учетом износа. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Истец... А.В. - в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик... П.В, будучи извещенным надлежащим образом, - в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

Третье лицо фио, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик... П.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец... А.В, который с решением суда согласен, возражает против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик... П.В, третье лицо фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца... фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.07.2019 в 06:49 по адресу: адрес, 53-й км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности... у.., и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности... у.., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 11 ПДД РФ, что подтверждается постановлением N... по делу об административном правонарушении от 19 июля 2019 года.

Гражданская ответственность ни собственника автомобиля, ни водителя на момент аварии не была застрахована.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО "МЭТЦ "МЭТР" N... от 31.07.2019, затраты на ремонт автомобиля марка автомобиля. регистрационный знак ТС, составляют сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 30.06.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Центр судебной экспертизы "Гарант".

Согласно заключению эксперта от 27.07.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2019, рассчитанная на дату аварии, составляет сумма, с учетом износа сумма (л.д. 195).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено, постольку обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике... е П.В.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, признал допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта фио "Центр судебной экспертизы "Гарант". При этом суд исходил из того, что оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая данные положения законов, установленные по делу обстоятельства, а также выводы, изложенные в заключении эксперта, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, компенсация в заявленной истцом сумме сумма

В связи с тем, что нарушены имущественные права истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, то согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Из представленных истцом документов следует, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, в размере сумма

С учетом всех обстоятельств дела, согласно ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до сумма

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, основываясь на ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу экспертной организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму ущерба с собственника транспортного средства... фио, а не с лица, управлявшего транспортным средством - фио, - не являются основаниями к отмене постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно на... фио, как на владельца источника повышенной опасности на праве собственности, возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, при которых владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, не имеется. Как следует из объяснений ответчика... фио, данных им в судебном заседании 22 июня 2020 года в суде первой инстанции,... П.В. не возражал против управления автомобилем водителем фио

Ссылка ответчика на то, что к участию в процессе не был привлечен в качестве ответчика фио, выводы суда первой инстанции не опровергает. Протокольным определением суда от 25 февраля 2020 года фио был привлечен к участию в процессе в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований. Ответчик... П.В. не лишен возможности предъявить регрессные требования к фио

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку законных оснований для этого судебной коллегией не установлено, равно как и для привлечения в качестве соответчика фио

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: