Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-20173/2021

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4182/2019 по иску Департамента городского имущества адрес к Звягинцеву Игорю Алексеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, Звягинцевой Надежде Васильевне, Звягинцевой Оксане Игоревне, Звягинцевой Марине Дмитриевне о выселении, снятии с регистрационного учета, по частной жалобе истца Департамента городского имущества адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на определение Лефортовского районного суда адрес от 05 октября 2020 г., которым заявление фио, Звягинцевой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента городского имущества адрес взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000, сумма, в удовлетворении остальной части заявления отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамента городского имущества адрес (далее по тексту - адрес Москвы) обратился в суд с иском Звягинцеву И.А, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, Звягинцевой Н.В, Звягинцевой О.И, Звягинцевой М.Д. о выселении из жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 24 декабря 2019 г. иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. решение Лефортовского районного суда адрес от 24 декабря 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска адрес Москвы отказано.

Ответчик Звягинцев И.А. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, Звягинцева Н.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 45.000, сумма

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Взыскивая по заявлению ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000, сумма, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, необходимости понесенных ответчиком расходов, затраченных на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы истца о том, что выводы суда о размере взысканных с истца в пользу ответчиков судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя, не отвечают принципам разумности и нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле, поскольку требование о выселении не является сложным, не требует продолжительной подготовки для формирования позиции ответчиков, несостоятельны и бездоказательны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Между тем истцом не представлено доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах оказание юридических услуг и ведение дела в суде апелляционной инстанции по делам о выселении стоимость услуг профессиональных представителей в адрес обычно меньше, чем взыскано судом, то есть меньше 20.000, сумма

Оснований для отмены обжалуемого истцом определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лефортовского районного суда адрес от 05 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: