Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-20176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В, судей Сурниной М.В, Моргасова М.М, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-3404/2020 по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчика Черниенко А.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

произвести раздел совместного имущества бывших супругов Черниенко Любови Михайловны и Черниенко Александра Алеговича следующим образом:

Определить доли супругов в общем совместном имуществе равными, каждому по ? доли (одной второй доли).

Признать за Черниенко Любовью Михайловной право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 31:12:0801001:37, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская обл, Краснояружский р-н, х. Фищево, ул. Народная, 50.

Признать за Черниенко Александром Алеговичем право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 31:12:0801001:37, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская обл, Краснояружский р-н, х. Фищево, ул. Народная, 50.

Признать за Черниенко Александром Алеговичем право собственности на автомобиль марки Skoda Octavia Tour, г.р.з. Т 703 НС, 2008 года выпуска, VIN: XW8JX4IU49KO13459.

Взыскать с Черниенко Александра Алеговича в пользу Черниенко Любови Михайловны в счет компенсации ? доли автотранспортного средства в размере 150 500 руб.

Взыскать с Черниенко Александра Алеговича в пользу Черниенко Любови Михайловны юридические расходы в размере 60 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 258, 80 руб.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черниенко Л.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Черниенко А.А. о разделе совместно нажитого имущества, просила суд признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль марки Skoda Octavia Tour, г.р.з. Т 703 НС, 2008 года выпуска, VIN: XW8JX4IU49KO13459, а также земельный участок с кадастровым номером 31:12:0801001:37, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская обл, Краснояружский р-н, х. Фищево, ул. Народная, 50, признать за истцом и ответчиком по ? доли на земельный участок, оставить в собственности ответчика автомобиль, взыскав с ответчика в счет компенсации за причитающуюся истцу ? доли автомобиля в пользу истца 150 500 руб, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 258, 80 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 3 000 руб, юридические расходы в размере 60 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 24 июля 2004 г. был зарегистрирован брак. 27 августа 2019 г. брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N159 Одинцовского судебного района Московской области. Раздел совместно нажитого имущества не проводился, брачный договор не заключался. В период брака совместно было нажито следующее имущество: автомобиль марки Skoda Octavia Tour, г.р.з. Т 703 НС, 2008 года выпуска, VIN: XW8JX4IU49KO13459; земельный участок с кадастровым номером 31:12:0801001:37, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская обл, Краснояружский р-н, х. Фищево, ул. Народная, 50, к соглашению о его разделе стороны не пришли.

В судебном заседании истец и представитель истца Ануфриков И.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Черниенко А.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, признав право собственности на земельный участок за истцом, а на автомобиль за ответчиком, взыскав в счет компенсации денежные средства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части раздела земельного участка, распределения судебных расходов на оплату услуг представителя просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Черниенко А.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части раздела совместно нажитого имущества в виде автомобиля сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части.

Так, при разрешении спора в части требований о разделе имущества, суд руководствовался положениями ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, исходил из того, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Брачный договор между сторонами не заключался. Раздел общего имущества супругов произведен по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ.

Разрешая исковые требования в части раздела земельного участока с кадастровым номером 31:12:0801001:37, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская обл, Краснояружский р-н, х. Фищево, ул. Народная, 50, суд исходил из того, что данное имущество является совместно нажитым, приобретено сторонами в период брака, в связи с чем установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования истца, поскольку указанное имущество приобретено в период брака за счет общих доходов супругов, а потому является совместно нажитым и подлежит разделу между ними в равных долях.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется. Доказательств в обосновании доводов дополнений к апелляционной жалобе ответчиком не представлено, в ходе апелляционного рассмотрения дела не добыто.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, на оценку, по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводу о взыскании указанных сумм с ответчика Черниенко А.А, пропорционально удовлетворенным требованиям истца в отношении государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от дата N 2-П и др.).

Удовлетворяя заявление Черниенко Л.М. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность рассмотренного судом дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг в судах первой и вышестоящих инстанциях, в связи с чем взыскание в пользу истцу в счет оплаты услуг представителя 60 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости. В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду несоразмерности, о неверной оценки степени участия в рассмотрении дела представителя, объем оказанной юридической помощи узкой специализации, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения означенных выше расходов в ином, более низком размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) ответчика Черниенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: