Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-20177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей: Сурниной М.В., Моргасова М.М., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кряжову Михаилу Владимировичу, Кряжовой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"обратился в суд с иском к ответчикам Кряжову М.В, Кряжовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N... года в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 29.01.2008 года между истцом и заемщиком Кряжовым М.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере сумма под 15% годовых, сроком по 29.12.2012 года. Во исполнение обязательств заемщика между банком и Кряжовой Л.Н. заключен договор поручительства. Поскольку заемщиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом ответчиками не исполнены, истец просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность.

Истец представителя в суд не направил, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Кряжов М.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Кряжовой Л.Н. - Филичкин А.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 29.01.2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кряжовым М.В. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере сумма под 15% годовых, на срок до 29.12.2012 года.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Кряжовой Л.Н. был заключен договор поручительства N... от 29.01.2008 года.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем за период с 30.05.2009 года по 02.12.2018 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе проценты в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма, размер которых снижен истцом, ко взысканию заявлена сумма штрафных санкций в размере сумма

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19.12.2013 года Собинским городским судом Владимирской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-893/2013 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Кряжову Михаилу Владимировичу, Кряжовой Людмиле Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, производство по делу прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку определением Собинского городского суда Владимирской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-893/2013 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Кряжову М.В, Кряжовой Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, которым стороны расторгли кредитный договор определили размер задолженности по нему и порядок ее погашения, кроме того, в удовлетворении иска отказано по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

С постановленным по делу решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе, в качестве оснований к отмене решения указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, определением Собинского городского суда Владимирской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-893/2013 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Кряжову М.В, Кряжовой Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договоруN.., которым стороны расторгли кредитный договор определили размер задолженности по нему и порядок ее погашения до 01 ноября 2014 года.

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании процентов и пени за период 30 мая 2009 года и 02 декабря 2018 года.

Срок исполнения условий мирового соглашения определен сторонами до 01 ноября 2014 года ежемесячными платежами.

Срок принудительного исполнения определения об утверждение условий мирового соглашения - три года. Данных о возбуждении процедуры принудительного исполнения условий мирового соглашения материалы дела не содержат, на указанные обстоятельства сторона истца не ссылалась.

Исковое заявление направлено в суд 28 ноября 2019 года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком до вынесения решения по делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о чем также указано в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности исходя из условий мирового соглашения и предусмотренных законом сроков принудительного исполнения судебного постановления, истцом пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном права стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Вопреки доводам апелляционной жалобы направление требования о погашении задолженности 08.10.2018 года, на что указано истцом в апелляционной жалобе, не влияет на исчисление срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, вывод районного суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, основанными на правильном применении норм материального права. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: