Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-20195/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закарьяевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ладугиной Р.Г. на решение Головинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ладугиной Раисы Григорьевны к ООО Юридическая компания "Право закона" о защите прав потребителей, взыскании - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Юридическая компания "Право закона" о защите прав потребителя, взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма уплаченных по договору N051218-Н2363 об оказании юридических услуг от 05.12.2018, в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки в размере сумма за нарушение соков возврата денежных средств, взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору N020219-Н2615 об оказании юридических услуг от 02.02.2019, в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки в размере сумма, взыскании сумма, уплаченных по договору N220219-Н2956 об оказании юридических услуг от 22.04.2019. в связи с отказом от исполнения договора, неустойки в размере сумма, за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации стоимости нотариальных услуг - сумма, компенсации морального вреда - сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2018 истец обратилась в юридическую компанию "Право закона" по вопросу возврата денежных средств из кредитно-потребительского союза "Русфинас" на основании решения суда, а также расторжении договора об оказании юридических услуг с ООО "Российский правовой центр". Сотрудники ответчика пояснили, что вопросы истца решаются легко и быстро, нужно составить грамотные документы. 05.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N051218-Н2363 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика и обязуется оказать юридические услуги в виде правового анализа ситуации; анализа нормативно-правовой базы; подбор нормативно-правовой базы. Представление интересов Ладугиной Р.Г. по вопросу урегулирования споров с ФССП и ООО "РПЦ" в досудебном порядке, с подготовкой и подачей всех необходимых процессуальных документов.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами с учетом транспортных расходов в размере сумма Денежные средства в размере сумма внесены истцом в кассу компании в день заключения договора, финансовые документы на транспортные расходы не выданы. Истцом оформлена нотариальная доверенность на представление интересов сотрудниками ООО ЮК "Право закона", уплачены денежные средства в размере сумма 02.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N020219-Н2615 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика и обязуется оказать юридические услуги в виде правового анализа ситуации; анализа нормативно-правовой базы; подбор нормативно-правовой базы. Представление интересов истца в суде первой инстанции в одном судебном заседании по вопросу расторжения договора об оказании юридических услуг с ООО "РПЦ", с подготовкой и подачей всех необходимых процессуальных документов. Стоимость услуг составила сумма, а также транспортные расходы - сумма В день заключения договора истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в размере сумма 12.02.2019 оплачены транспортные расходы. 22.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N22042019-Н2956 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика и обязуется оказать юридические услуги в виде правового анализа ситуации; анализа нормативно-правовой базы; подбор нормативно-правовой базы, подготовка апелляционной жалобы по гражданскому делу, консультационное сопровождение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Московским городским судом. Стоимость услуг составили сумма, которая оплачена истцом в день заключения договора.

Для оплаты юридических услуг ответчика истцом заключен кредитный договор на сумму сумма Ответчиком услуг оказаны некачественно, работа по возврату денежных средств с КПК "Русфинанс" не проведена, КПК "Русфинанс" в настоящее время банкротится, исполнительное производство закрыто, материалы направлены конкурсному управляющему, таким образом, денежные средства будут получены истцом без участия ответчика. Договор с ООО "РПЦ" расторгнут, однако взыскано лишь сумма, что в два раза меньше уплаченной истцом суммы. В апелляционной инстанции представители ответчика не присутствовали. Сотрудники ответчика обманывали истца. 09.12.2019 истцом в адрес ответчика написана претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. 25.12.2019 повторная претензия получена ответчиком и также оставлена без удовлетворения. До настоящего времени услуги ответчиком не оказаны, в разрешении ситуации никто не помог, денежные средства взысканы не в полном объеме, подготовленные и переданные ответчиком истцу документы не имеют юридической силы, обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом, оговоренные действия ответчиком не осуществлялись. Услуги оказаны ненадлежащего качества. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, также в связи с обращением в суд истцом понесены расходы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала по доводам иска, пояснила, что ей нужны деньги, а не документы, поскольку денежные средства взысканы не в полном объеме считает, что услуги оказаны некачественно, подписание актов, получение документов, на которые ссылается ответчик в ответах не претензии истца не отрицала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месту рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств в суд не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N051218-Н2363 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика и обязуется оказать юридические услуги в виде правового анализа ситуации; анализа нормативно-правовой базы; подбор нормативно-правовой базы. Представление интересов Ладугиной Р.Г. по вопросу урегулирования споров с ФССП и ООО "РПЦ" в досудебном порядке, с подготовкой и подачей всех необходимых процессуальных документов. Денежные средства в размере сумма 05.12.2018 внесены истцом в кассу компании. Также оплачены нотариальные услуги в размере сумма (л.д.16-18).

02.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N020219-Н2615 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика и обязуется оказать юридические услуги в виде правового анализа ситуации; анализа нормативно-правовой базы; подбор нормативно-правовой базы. Представление интересов истца в суде первой инстанции в одном судебном заседании по вопросу расторжения договора об оказании юридических услуг с ООО "РПЦ", с подготовкой и подачей всех необходимых процессуальных документов.

Истцом 02.02.2019 в кассу ответчика внесены денежные средства в размере сумма, также 12.02.2019 оплачены транспортные расходы в размере сумма (л.д.19-21).

22.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N22042019-Н2956 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика и обязуется оказать юридические услуги в виде правового анализа ситуации; анализа нормативно-правовой базы; подбор нормативно-правовой базы, подготовка апелляционной жалобы по гражданскому делу, консультационное сопровождение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Московским городским судом.

22.04.2019 истцом уплачены денежные средства в размере сумма (л.д. 22-24).

09.12.2019 ответчиком получена претензия истца о возврате денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг.

Как следует из ответа N2686 от 12.12.2019 ответчика на указанную претензию между сторонами согласованы условия указанных договоров, экземпляр которых передан истцу, истцом от ответчика получены документы, подписаны акты, подтверждена приемка работ, претензий относительно качества или объема выполненной работы не высказано. Требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены поскольку договор исполнен (л.д.31-32).

25.12.2019 ответчиком получена повторная претензия истца о возврате денежных средств, в ответе на которую N2692 о 26.12.2019 ответчиком также отказано в удовлетворении требований истца, поскольку договор исполнен.

31.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по указанным договорам денежных средств, компенсации юридических расходов, морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 423, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. ст. 29, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 68 ГПК РФ и разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору об оказании юридических услуг N051218-Н2363 от 05.12.2018, N020219-Н2615 от 02.02.2019, N22042019-Н2956 от 22.04.2019 денежных средств, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы ООО ЮК "Право Закона" были выполнены, подписание актов от 18.01.2019, от 14.02.2019, от 29.04.2019, получение от ответчика документов не оспаривалось истцом в судебном заседании, истец в судебном заседании также пояснила, что при подписании акта, получении документов претензий не имела, таким образом, суд обоснованно счел, что ответчиком оказаны юридические услуги своевременно и в полном объеме, исковые требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

С момента подписания сторонами акта об оказании услуг, обязательства считаются исполненными, договор прекратившим действия, прекращенное обязательство расторжению не подлежит, в связи с чем, суд правомерно установил, что оснований для возврата ответчиком уплаченных по договору денежных средств не имелось.

Несогласие истца с решением суда, размером взыскания, определенном решением суда, частичном удовлетворении исковых требований, не свидетельствует о некачественно оказанных ответчиком юридических услугах, участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции договором между сторонами не предусмотрено.

Учитывая, что оснований для удовлетворения основных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств не имеется, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также юридических расходов, также оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ не являются безусловным основанием для отказа в иске, поскольку акты действительно подписывались истцом, но в силу своего преклонного возраста, отсутствие познаний в области юриспруденции, введения в заблуждение сотрудниками ответчика, истец не осознавала суть составленных и выданных сотрудниками документов, а также не осознавала юридической значимости подписания самих актов выполненных работ, а потому истец в своей апелляционной жалобе приходит к выводу, что сотрудники ответчика предоставили ей недостоверную и неполную информацию об оказываемых услугах, а также услуги по трем договорам исполнили не в полном объеме, - судебной коллегией проверены.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что из материалов дела следует, что услуги по оказанию юридической помощи были выполнены ответчиком в полном объеме, что нашло свое подтверждение не только в Актах, но и представленных в дело доказательствах.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ладугиной Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи