Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-20227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Сурниной М.В., Моргасова М.М., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корчмарь Н.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

обязать Корчмарь Наталию Александровну не препятствовать общению Будановой Любови Геннадьевны с внуком фио, паспортные данные по установленному порядку общения:

...

В остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Буданова Л.Г. обратилась с иском к ответчику Корчмарь Н.А. об обязании не чинить препятствий в общении с внуком фио, по уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям, просила установить следующий порядок общения с внуком:... Требования мотивированы тем, что между сыном истца, фио и ответчиком в... был зарегистрирован брак, есть общий ребенок - фио, паспортные данные Брак прекращен... на основании решения мирового судьи судебного участка... района Бирюлево Западное г. Москвы. Истец... Истец обращалась в органы опеки и попечительства, где ответчик заявлял об отсутствии препятствий с ее стороны для общения бабушки и внука, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На урегулирование спорной ситуации ответчик не идет, достигнуть соглашения о порядке общения с внуком во внесудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Буданова Л.Г. в судебное заседание явилась, иск поддержала по изложенным основаниям, дополнив, что... адрес.

Ответчик Корчмарь Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повесток, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем она возвращается с отметкой "по истечении срока хранения", возражений либо отзыв на иск не представила. При проверке... ответчик получила исковое заявление 20.10.2020.

Уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа...

г. Москвы в лице ОСЗН района Бирюлево Западное г. Москвы явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило заключение по существу заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Корчмарь Н.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Корчмарь Н.А. по доверенности Фомин Т.Т. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Буданова Л.Г. в заседании судебной коллеги возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ч. 1 ст. 55 Семейного Кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.

Согласно ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Согласно ст. 67 Семейного кодекса РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком. В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению. Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка, либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка. Под интересами ребенка необходимо понимать обеспечение ему здорового образа жизни, нормального психического и физического развития, получения образования, надлежащих материально-бытовых условий и иных потребностей.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" также следует, что в силу закона родители имеют преимущественное перед другими лицами право на воспитание своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что право родителей на воспитание своих детей и на общение с ними является преимущественным по отношению к иным родственникам, в том числе по отношению к бабушке, в связи с чем, последние не вправе требовать общения с внуками в том же объеме, в каком оно предоставлено их родителям. Обратное привело бы к необоснованному уменьшению объема прав родителей, что недопустимо с точки зрения закона.

Из материалов дела следует, что родителями фио, паспортные данные, являются фио и фио (ответчик), которые состояли в браке... брак прекращен на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка...

27.01.2020 Буданова Л.Г. обратилась с заявление в ООиП района Бирюлево Западное г. Москвы об оказании помощи в общении с внуком фио, 2012 г.р.

16.03.2020 истец повторно обратилась с заявлением о разрешении вопроса общения с внуком.

Из ответа Отдела от 07.02.2020 усматривается, что с ответчиком была проведена беседа, в результате которой стало известно, что Наталия Александровна не возражает против общения бабушки (истца) с внуком, но только в ее присутствии и без участия фио (отца ребенка) в связи с наличием конфликтной ситуации, также пояснила, что не возражает против общения по телефону.

Буданова Л.Г. осуществляет трудовую деятельность в... ; по месту работы характеризуется положительно.

Истцом представлены платежные документы, согласно которым она осуществляла переводы ответчику на ребенка:... сумма, (л.д.17, 18),... сумма (л.д.19, 20, 21),... сумма (л.д.22, 23).

Истец пыталась урегулировать вопрос в досудебном порядке, что подтверждается представленным соглашением N б/н от 20.08.2020 о порядке общения с ребенком с предложенным порядком общения с ребенком, которое было направлено ответчику и получено ответчиком 28.08.2020, однако оставлено без внимания.

Согласно представленному акту обследования по адресу: адрес, составленного специалистами ОСЗН района Бирюлево Западное

г. Москвы по указанному адресу проживает истец Буданова Л.Г, ответчик по данному адресу зарегистрирована, фактически проживает в адрес. Семья проживает на данной жилой площади на основании договора социального найма. Санитарно-гигиеническое состояние жилой площади удовлетворительное, в квартире чисто, имеется необходимая мебель, бытовая техника. По результатам обследования установлено, что для пребывания ребенка имеются условия.

Уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа - ОСЗН района Бирюлево Западное г. Москвы представило заключение, согласно которому отдел считает целесообразным определить следующий порядок общения бабушки с внуком:...

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что право родителей на воспитание своих детей и на общение с ними является преимущественным по отношению к иным родственникам, в том числе по отношению к бабушке и дедушке, в связи с чем последние не вправе требовать общения с внуками в том же объеме, в каком оно предоставлено их родителям, исходя из интересов несовершеннолетнего фио,... г.р, суд частично согласился с представленным заключение органа опеки и попечительства определилизложенный в резолютивной части решения порядок общения внука с бабушкой, а также возложил на ответчика обязанность не чинить препятствий в общении с внуком.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что органами опеки не было произведено обследование жилого помещения, где фактически проживает ребенок (место проживания с матерью), являются несостоятельными, поскольку истец заявляла требования об определении порядка общения с ребенком, в который, в том числе входят встречи по месту жительства истца, обследование которого органами опеки произведено. Ребенок зарегистрирован по месту жительства по адресу:.., адрес, территориальным органом опеки и попечительства является.., таким образом доводы о том, что в материалам дела отсутствует заключение органов опеки не могут быть признаны состоятельными. Сведений о проживании истца по иному адресу материалы дела не содержат, ответчик правом на участие в деле не воспользовалась.

С учетом приведенного выше судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, являются субъективным мнением ответчика на то, как должно было быть разрешено дело, что не свидетельствует о незаконности решения суда. Данных о том, что оспариваемое решение суда противоречит интересам ребенка, не представлено.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств применительно к заявленным истцом к ответчику требованиям и пределам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корчмарь Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: