Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-20232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи ..., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3646/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ООО Торговый дом " ... " на решение Измайловского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "... " к Обществу с ограниченной ответственностью "... ",... о взыскании задолженности, - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "... " обратился в суд иском к ответчикам ООО "... ",... В.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО "... " (покупатель) и ООО ТД "... " (поставщик) был заключен договор поставки продукции... от 15.08.2019 г. Продукция была поставлена 03.09.2019 г, что подтверждается товарной накладной. В соответствии с условиями спецификации N 1 оплата за поставленный товар производится в течение 45 календарных дней со дня поставки. Таким образом, оплата за товар должна быть произведена в срок по 18 октября 2019 г. включительно. Продукция была поставлена ответчику 27.08.2019 г, что подтверждается товарной накладной. В соответствии с условиями спецификации N 2 оплата за товар должна быть произведена в срок по 11 октября 2019 г. включительно. Также продукция была поставлена ответчику 25.09.2019 г, что подтверждается товарной накладной. В соответствии с условиями спецификации N 3 оплата за поставленный товар должна быть произведена в срок по 09 ноября 2019 г. включительно. Товар был принят покупателем без замечаний и разногласий, однако, ответчиком обязательства по оплате не выполнены, сумма задолженности за поставленный товар составляет сумма 15 августа 2019 г. между... В.А. (поручитель), ООО ТД "... " (кредитор) и ООО "... " (должник) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств по договору поставки... от 15 августа 2019 г. в том же объеме, что должник. 21 января 2020 г. в адрес поручителя было направлено требование о погашении суммы образовавшейся задолженности, однако, требование не было получено поручителем и, соответственно, не было удовлетворено. 21 января 2020 г. истец направил в адрес должника досудебную претензию, которая была получена 24 января 2020 г. согласно данных сервиса "Отслеживание почтовых отправлений", однако, ответа на нее не последовало, задолженность не погашена. Кроме того, в соответствии с условиями договора 03.03.2020 г. истец направил в адрес... фио претензию, однако, она не была получена (срок хранения истек).

Истец просил взыскать с солидарных должников ООО "... ",... фио в пользу ООО ТД "... " сумму задолженности в размере сумма, сумму договорной неустойки за период с 12 октября 2019 г. по 06 апреля 2020 г. в размере сумма согласно представленному расчету, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО ТД "... " по доверенности... К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что подписание документов иным лицом с подражанием подписи... фио являлось умышленным действием последнего.... В.А. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "... ", которое 10.06.2020 г. было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений. При этом электронная переписка между истцом и ООО "... " осуществлялась с использованием ответчиком адреса электронной почты info@lider-ic.ru. Также указала, что... В.А. не оспаривалась подлинность печати ООО "... ", проставленной на документах. Кроме того, ООО "... " приняло от истца исполнение по договору поставки, что исключает для него возможность требовать признания договора недействительным в силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ.... В.А. своими действиями по приемке товара одобрил сделку по поставке продукции.

Ответчик... В.А, являющийся генеральным директором ООО "... ", в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, дело просил рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие представителя ООО "... ".

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО Торговый дом "... " по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО Торговый дом "... " по доверенности... К.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "... ", ответчик... В.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что от имени ООО "... " (покупатель) и ООО ТД "... " (поставщик) был заключен договор поставки продукции... от 15.08.2019 г.

Продукция была поставлена 03.09.2019 г, что подтверждается товарной накладной, в соответствии с условиями спецификации N 1 оплата за поставленный товар должна была быть произведена в срок по 18 октября 2019 г. включительно.

Продукция была поставлена ответчику 27.08.2019 г, что подтверждается товарной накладной, в соответствии с условиями спецификации N 2 оплата за товар должна была быть произведена в срок по 11 октября 2019 г. включительно.

Продукция была поставлена ответчику 25.09.2019 г, что подтверждается товарной накладной, в соответствии с условиями спецификации N 3 оплата за поставленный товар должна была быть произведена в срок по 09 ноября 2019 г. включительно.

15 августа 2019 г. от имени... фио (поручитель), являвшегося генеральным директором ООО "... ", с ООО ТД "... " (кредитор) и от имени ООО "... " (должник) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств по договору поставки... от 15 августа 2019 г. в том же объеме, что должник.

21 января 2020 г. в адрес поручителя было направлено требование о погашении суммы образовавшейся задолженности.

Также 21 января 2020 г. истец направил в адрес должника досудебную претензию.

03.03.2020 г. истец направил в адрес... фио претензию о погашении задолженности.

По ходатайству ответчика... фио, оспаривавшего подлинность его подписи в договорах поставки и поручительства, а также в спецификациях N 1 и N 2 по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "ПЭК" подписи от имени... фио расположенные в графе "Покупатель: ООО "... " в договоре поставки кабельно-проводниковой продукции... от 15.08.2019 г, в графе "Поручитель:... ", в графе "Должник: ООО "... " в договоре поручительства... от 15.08.2019 г, в графе "Покупатель: Генеральный директор ООО "... " в спецификации N 1 Номенклатура кабельно-проводниковой продукции поставляемой ООО ТД "... " в ООО "... " от 15.08.2019 г, в графе "Покупатель: Генеральный директор ООО "... " в спецификации N 2 Номенклатура кабельно-проводниковой продукции поставляемой ООО ТД "... " в ООО "... " от 22.08.2019 г. выполнены не самим... В.А, а другим лицом с подражанием подписи... фио

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, согласившись с выводами эксперта, сославшись на положения статей 8 пп.1 п.1, 309, 361, 362, 420, 516 п. 2 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договоры поставки и поручительства между истцом, ООО "... " и... В.А. заключены не были, таким образом, у ответчиков не возникло обязательств по исполнению указанных договоров.

Соглашаясь с выводами эксперта, суд исходил из того, что выводы эксперта, изложенные в заключении, являются ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании товара, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции признал, что то обстоятельство, что ответчиком... В.А. не оспаривалась в ходе судебного разбирательства подлинность печати ООО "... " на представленных истцом документах, о заключении договоров в установленном законом порядке не свидетельствует, происхождение оттиска печати ООО "... " на названных документах не установлено.

Суд с должной тщательностью проверил доводы истца о неправомерных действиях ответчика и признал, что они не нашли надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд указал в решении, что наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении ООО "... ", которое, как и ООО "... ", возглавлял... В.А, о недобросовестности ответчиков не свидетельствует, как и факт переписки между истцом и ООО "... " с использованием адреса электронной почты info@lider-ic.ru. Сведений о привлечении кого-либо из ответчиков к административной либо уголовной ответственности и принятых в связи с этим решениях, которыми установлена вина кого-либо из ответчиков в неправомерных действиях, в том числе в отношении истца, суду не представлено.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что ООО "... " приняло от истца исполнение по договору поставки, что исключает для него возможность требовать признания договора недействительным в силу п.2 ст.431.1 ГК РФ, а... В.А. своими действиями по приемке товара одобрил сделку по поставке продукции, суд исходил из того договор между истцом и ООО "... " заключен не был, что исключает применение в данном случае положений закона, относящихся к недействительности сделок; из представленных суду истцом копий документов, относящихся к поставке продукции, с учетом установленных судом обстоятельств, не представляется возможным достоверно установить, подписал ли их... В.А. и, соответственно, одобрена ли им сделка. Более того представленные истцом спецификации, на которых основаны исковые требования, также подписаны не... В.А. Письмо от 20.01.2020 г. в адрес истца от имени ООО "... " (л.д. 38) подтверждает лишь факт использования кабельной продукции, поставляемой истцом на объекте, где осуществляло деятельность ООО "... ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО Торговый дом "... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: