Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-20233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-4688/2020 по апелляционной жалобе истца Поволоцкого В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Поволоцкого Виталия Викторовича к ООО "НТ1" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Поволоцкий В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "НТ1" о возмещении убытков - расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что 20 июня 2019 года ООО "НТ1" и Поволоцким В.В. заключен договор N... купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить транспортное средство марки марка автомобиля/P, грузовой-тягач седельный, цвет синий, год выпуска 2011, регистрационный знак ТС. Собственником транспортного средства являлся Анохин Н.А. Истец выполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме в сумме сумма, в предусмотренный договором срок. 20 июня 2019 года по акту приема-передачи транспортного средства покупателем получено, пробег транспортного средства 570926, 3 км. 03 августа 2019 года при пробеге 571 700 кв. двигатель автомобиля вышел из строя, эксплуатация автомобиля стала невозможной. После проведения диагностики по выявлению причин возникшей проблемы, специалистами было установлено, что провернуты коренные и шатунный вкладыши, задиры на блоке ДВС и коленчатом валу, приварились вкладыши к шатуну, в связи с чем ремонт нецелесообразен, рекомендуется замена ДВС, что подтверждается заказом-нарядом N... от 03 августа 2019 года. 27 ноября 2019 получено заключение N0... специалиста после обследования двигателя автомобиля, в котором специалист указывает, что имеются множественные дефекты деталей двигателя связанные с повышенным износом, характерными признаками масляного голодания, различные "наросты", "лаковые" отложения, следы перегрева, дефекты, связанные с повышенными трениями, то есть повышенный износ трудящихся частей двигателя. Специалист пришел к выводу, что установленные дефекты являются накопленными, то есть образованными за длительный период времени и пробега автомобиля.

Указанные недостатки при покупке автомобиля истец не мог обнаружить, и не был о них предупрежден, они появились уже в процессе его эксплуатации, которые являются существенными, эксплуатация автомобиля невозможна. 28 августа 2019 года истец приобрел двигатель... (марка автомобиля) б/у, стоимостью сумма, который в последствии был установлен в автомобиль вместо вышедшего из строя, для дальнейшей эксплуатации автомобиля. 26 марта 2020 года в адрес ответчика и третьего лица направленны претензии с требованием о возмещении расходов в размере сумма, понесенных на устранение недостатков автомобиля - приобретение и установка двигателя, которые удовлетворены не были. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика расходы на устранение недостатков товара в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере сумма, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы судом по основаниям нарушения прав истца как потребителя.

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 августа 2020 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд по месту нахождения ответчика.

Истец Поволоцкий В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что транспортное средство приобрел, чтобы внести его в уставной капитал, фирма занимается коммерческой деятельностью, покупал автомобиль не новый, указанные в заключении недостатки не были оговорены, договор перед подписанием читал.

Представитель ответчика ООО "НТ1", третье лицо Анохин Н.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее истцом было заявлено о проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи, ходатайство истца, участвовавшего лично при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклонено судебной коллегией с указанием причин такого отказа, рассмотрение дело было отложено, заявителю об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, и необходимости воспользоваться иными возможностями, предусмотренными действующим процессуальным законодательством, для участия истца или его представителя в судебных заседаниях было сообщено.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2019 года между Поволоцким В.В. (покупатель) и ООО "НТ1" (продавец) был заключен договор купли-продажи N... транспортного средства марки марка автомобиля/P, грузовой-тягач седельный, цвет синий, год выпуска 2011, регистрационный знак ТС.

Цена договора составила сумма, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

20 июня 2019 года транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи, при подписании приема-передачи транспортного средства истец претензии по качеству и комплектации товара не выразил (л.д.10).

Согласно п.3.1 Договора покупатель подтверждает, что он покупает товар, не являющийся новым, бывшим в использовании и на который истекли гарантийные и другие обязательства производителя по качеству товара. Покупатель подтверждает и согласен, что цена товара по настоящему договору является соразмерной качеству передаваемого товара. Покупатель в полном объеме воспользовался своим правом полного осмотра ТС и согласен со всеми недостатками, видимыми при осмотре (п.3.1 Договора).

Обращаясь в суд истец указывал, что реальное техническое состояние автомобиля, не соответствовало заявленному в договоре, 03 августа 2019 года у автомобиля отказал двигатель.

Согласно заключению N... от 27 ноября 2019 года специалиста после обследования двигателя автомобиля, в котором специалист указывает, что дефекты, имеющиеся в исследуемом двигателе можно охарактеризовать как накапливаемые, то есть, образованы за длительный период времени и пробега автомобиля. Данные дефекты вели к повышенному расходу моторного масла в процессе эксплуатации и не могли быть не замеченными. Дефекты образованы от маслинного голодания, хотя полной потери смазки не происходило. Причиной образования повышенного износа шеек распределительного и коленчатого вала могло быть: разжижению моторного масла дизельным топливом или охлаждающей жидкостью, частичная потеря смазывающих свойств, и тем самым образовались дефекты, вязанные с повышенным трением. Так же одной из возможных причин могло быть, несвоевременное (не регламентное) проведение технического обслуживания замена моторного масла и фильтров, что так же может привести к повышенному износу трущихся частей двигателя и расходу моторного масла. Дефекты являются "критическими" как для двигателя автомобиля, так и для транспортного средства в целом. Детали с подобными дефектами (критическими) устанавливать на автомобиль недопустимо, та как при сборке необходимо соблюдение технологии сборки, так же детали имеет критический износ, работа двигателя с такими повреждениями может привести к еще более серьёзным повреждениям. Истец полагает, что выявленные дефекты не могли образоваться по вине истца в виду непродолжительности эксплуатации транспортного средства.

28 августа 2019 года истец приобрел двигатель... (марка автомобиля) б/у, стоимостью сумма, который в последствии был установлен в автомобиль вместо вышедшего из строя.

26 марта 2020 года в адрес ответчика и третьего лица направленны претензии с требованием о возмещении расходов в размере сумма, понесенных на устранение недостатков автомобиля - приобретение и установка двигателя.

Полагая, что при заключении указанного договора ответчиком были нарушены требования закона и права истца, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из того, что транспортное средство марки марка автомобиля/P, грузовой-тягач седельный, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, был продан покупателю не новым, а бывшим в употреблении, в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии и не имел явных дефектов, что подтверждается подписью покупателя в акте приема - передачи автомобиля. На момент продажи, пробег автомобиля составлял около 570926.3 км, эксплуатировался автомобиль почти 8 лет. Кроме того пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара, наличие скрытых дефектов у автомобиля с пробегом около 570 926, 3 км предполагается, в то время как доказательства того, что выявленный недостаток является нехарактерным для бывших в употреблении автомобилей той же марки с тем же пробегом и условиями эксплуатации в материалы дела не представлены. Также суд учел, что двигатель автомобиля вышел из строя в период когда находился в эксплуатации истца. В связи с чем, оснований для вывода, что истец довел до продавца недостоверную информацию о качестве товара, не у суда отсутствовали. При этом какие-либо гарантии качества товара истцом ответчику не предоставлялись. Кроме этого, покупатель для детального осмотра автомобиля на предмет дефектов (в том числе скрытых), перед покупкой имел право воспользоваться услугами специалистов, выявляющих данные неисправности.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи продавцом была доведена до сведения покупателя полная и достоверная информация об автомобиле, в том числе о его комплектации, потребительских свойствах, качестве, технических и эксплуатационных характеристиках, конструктивных особенностях, с чем истец согласился, что также влияло на цену продаваемого тягача.

Суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу факт нарушения со стороны ответчика прав истца материалами дела не подтвержден, истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле недостатков до его передачи покупателю, также не было доказано не доведение надлежащей информации о техническом состоянии автомобиля, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 450, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из материалов дела не усматривается, что автомобиль непригоден для эксплуатации и не может быть использован по своему прямому назначению. Факт предоставления ответчиком истцу недостоверной информации относительно технических характеристик спорного автомобиля своего подтверждения в исследованных доказательствах не нашел.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что покупая транспортное средство, бывшее в употреблении, истец не был лишен возможности до совершения сделки, принятия автомобиля, передачи денежных средств, проверить технические свойства и характеристики товара, а в случае отказа продавца от предоставления возможности провести диагностику транспортного средства - отказаться от исполнения сделки, такое право прямо предусмотрено договором.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалиста о причинах выхода из строя двигателя приобретенного истцом не подтверждает доводы стороны о продаже товара ненадлежащего качества. Стороной истца не представлены суду доказательства того, что автомобиль в момент его передачи ответчиком истцу, находился в состоянии, не соответствующим обязательным требованиям, позволяющим использовать данное транспортное средство в целях, для которых такого рода товар обычно используется. Поскольку истец был поставлен в известность о том, что указанный выше автомобиль является бывшим в употреблении, то при достаточной степени разумности и осмотрительности он должен был предполагать наличие в данном транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, возникших в результате естественного износа транспортного средства, а также то, что данное транспортное средство может потребовать дополнительных денежных вложений с учетом его технического состояния.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворении иска.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поволоцкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи