Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-20249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Коптевского районного суда адрес от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

заявление ИП Семиной О.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда адрес от 10.11.2020 года по гражданскому делу N2-2085/2020 об исковых требованиях фио к ИП Семина О.Е. о защите прав потребителей удовлетворить.

Возобновить производство по указанному выше гражданскому делу по существу.

Принять указанное выше гражданское дело к своему производству.

Признать указанное выше гражданское дело подготовленным для разбирательства в судебном заседании.

Назначить открытое судебное заседание по указанному выше гражданскому делу на 29 марта 2021 года в 16 часов 20 минут в помещении N306 Коптевского районного суда адрес по адресу: адрес и фио, дом 31, корпус 2.

Рассмотрение дела в суде произвести с самого начала.

Направить запрос в ТК "Авиапарк" о наличии сведений о ведении ИП Семина О.Е. предпринимательской деятельности в торговом центре "Авиапарк", наличии договоров аренды с ответчиком.

Известить лиц, участвующих в деле, о возобновлении производства по делу, а также о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

истец Фомин П.С. обратился в Коптевский районный суд адрес с иском к ответчику ИП Семина Ольга Евгеньевна о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф, ссылаясь на то, что получив от истца предоплату за поставку заказа товаров с адрес в размере сумма, ответчик уклонилась от исполнения своих обязательств, денежные средства не возвратила, полагая заказ выполненным, однако истец товар не получил.

Решением Коптевского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года исковые требования фио к ИП Семина О.Е. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

26 марта 2021 года в Коптевский районный суд адрес от ответчика ИП Семина О.Е. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-2085/2020 по иску по иску Фомина Павла Сергеевича к ИП Семина Ольга Евгеньевна о защите прав потребителей, в котором ответчик ссылалась на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении неверно указан адрес ответчика; подпись ответчика в документах, представленных истцом, не принадлежит ответчику, оттиск печати не принадлежит ответчику ИП Семина О.Е.

Ответчик ИП Семина О.Е. в судебное заседание явилась, поддержала заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Истец Фомин П.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП Семина О.Е. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ИП Семина О.Е. и ее представителя фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, Коптевским районным судом адрес по гражданскому делу N2-2085/2020 по иску Фомина Павла Сергеевича к ИП Семина Ольга Евгеньевна о защите прав потребителей 10 ноября 2020 года постановлено решение, которым исковые требования фио удовлетворены частично; взысканы с ИП Семина О.Е. в пользу фио денежная сумма сумма, неустойка сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявление ответчика ИП фио и отменяя решение Коптевского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные стороной ответчика сведения (заключение специалиста Негосударственного экспертного криминалистического центра фио) свидетельствуют о непричастности ИП фио как к изготовлению отзыва от 09.10.2020 года, так и его отправки в Коптевский районный суд адрес.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относится фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда.

Суд учитывал, что судебным актом факт фальсификации доказательств по гражданскому делу в настоящее время не установлен, вместе с тем ненадлежащее извещение ответчика по причинам, не зависящим от суда, поскольку на момент рассмотрения спора по существу оснований не доверять представленным стороной истца и направленным от имени ответчика документам, не имелось, являются основанием для удовлетворения заявления ИП Семиной О.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ, вступивших в законную силу судебных постановлений, обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, истец Фомин П.С. обратился в Коптевский районный суд адрес с иском к ответчику ИП Семина Ольга Евгеньевна о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что получив от истца предоплату за поставку заказа товаров с адрес в размере сумма, ответчик уклонилась от исполнения своих обязательств, денежные средства не возвратила, полагая заказ выполненным, однако истец товар не получил.

Решением Коптевского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года постановлено: исковые требования фио к ИП Семина О.Е. о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с ИП Семина О.Е. в пользу фио денежную сумму сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма штраф сумма, в остальной части иска отказать.

11 февраля 2021 года в Коптевский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем ответчика ИП Семиной О.Е. - фио на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое было назначено в судебное заседание.

На основании ходатайства ответчика об отзыве апелляционной жалобы определением Коптевского районного суда адрес от 26 марта 2021 года апелляционная жалоба Семиной О.Е. на решение Коптевского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-2085/2020 возвращена лицу, подавшему апелляционную жалобу со всеми приложенными к ней документами.

26 марта 2021 года в Коптевский районный суд адрес от ответчика ИП Семина О.Е. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-2085/2020 по иску по иску Фомина Павла Сергеевича к ИП Семина Ольга Евгеньевна о защите прав потребителей, в котором ответчик ссылалась на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении неверно указан адрес ответчика; подпись ответчика в документах, представленных истцом, не принадлежит ответчику, оттиск печати не принадлежит ответчику ИП Семина О.Е, в подтверждение чего представила заключение специалиста, выполненное ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр".

В частной жалобе представитель истца фио по доверенности фио ссылается на то, что новые доказательства по делу либо рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы представителя истца фио по доверенности фио являются заслуживающими внимания, поскольку перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Приводимые ответчиком ИП Семиной О.Е. доводы не могут иметь определяющего значения в данном случае, поскольку под критерии, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, не подпадают. По существу изложенных доводов в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик выражает несогласие с принятым судом решением и указывает на допущенные судом нарушения процессуального права. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.

Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.

В данном случае ответчик указывает на рассмотрение дела в отсутствие ИП Семиной О.Е. и ненадлежащем извещении ответчика, а также ссылается на заключение специалиста, выполненное ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр", что не является вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сведений, подтверждающих фальсификацию доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленных вступившим в законную силу приговором суда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-2085/2020 является ошибочным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с рассмотрением по существу заявления ИП Семиной О.Е. и вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявление ИП Семиной О.Е. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-2085/2020 по иску Фомина Павла Сергеевича к ИП Семина Ольга Евгеньевна о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коптевского районного суда адрес от 26 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления ответчика ИП Семиной Ольги Евгеньевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-2085/2020 по иску Фомина Павла Сергеевича к ИП Семина Ольга Евгеньевна о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: