Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-20423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-10149/2020 по апелляционной жалобе Глухова Б.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 1 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Глухова Бориса Николаевича к Потребительскому инвестиционному кооперативу "Компания "Омега Групп" (ПИК "Омега Групп") о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа N... от 27 ноября 2019 г, заключенный между Глуховым Борисом Николаевичем и Потребительским инвестиционным кооперативом "Компания "Омега Групп".

Взыскать с Потребительского инвестиционного кооператива "Компания "Омега Групп" в пользу Глухова Бориса Николаевича денежные средства в размере 225 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Глухов Б.Н. обратился в суд с иском к ПИК "Омега Групп" о взыскании задолженности по договору займа в размере 250 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания расходов по оплате юридических услуг просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов по оплате юридических услуг не соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2019 года между Глуховым Б.Н. (займодавец) и ПИК "Омега Групп" (заемщик) заключен договор займа N... в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. под 18% годовых сроком до 26 ноября 2022 года.

Факт передачи истцом денежных средств подтверждается актом, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Однако ответчик свои обязательства в части выплаты процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил.

17 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора займа и возврате денежных средств. Ответчиком возвращена часть основного долга в размере 25 000 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно размера взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, из вышеприведенных норм процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 ГПК РФ прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Однако ответчиком каких-либо возражений по заявленным истцом требованиям не представлено. Факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере не оспаривался и подтвержден документально.

Уменьшив размер понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг с 120 000 руб. 00 коп. до 20 000 руб. 00 коп, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не учел отсутствие со стороны ответчика возражений по заявленным требованиям, не привел мотивов неразумности (чрезмерности), неоправданности заявленного истцом размера указанных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части необходимо изменить и, учитывая категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, сложившуюся в г. Москве стоимость оплаты услуг представителей, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПИК "Омега Групп" в пользу Глухова Б.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 1 декабря 2020 года изменить в части размера взысканных с ПИК "Омега Групп" расходов по оплате юридических услуг.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ПИК "Омега Групп" в пользу Глухова Бориса Николаевича расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

...