Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3957/2020 по апелляционной жалобе ответчика... на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с... С... в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по Кредитному договору N... от 04.09.2015 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику... о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 04.09.2015 между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор N... и предоставлен кредит в размере сумма на срок до 02.01.2019 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых. Ответчик должна была ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Представитель истца - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик.., уведомленная о дате, месте, времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, о частичной отмене которого просит ответчик... по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по процентам, неустойки и штрафа, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" и ответчик... не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04.09.2015 между истцом ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком... заключен Кредитный договор N... и ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок до 02.01.2019 включительно.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых.

Ответчик должна была ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма.

Суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика, открытый в ПАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету; ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком условий Договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена п. 7.2 договора.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. Договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Изучив представленные доказательства, дав им правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены, как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного платежа.

Суд первой инстанции правильно указал, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

Суд проверил расчет суммы задолженности ответчика по кредитному договору N.., представленный истцом, согласно которому по состоянию на 07.10.2019 задолженность составляет сумма, в том числе: по просроченной ссуде - сумма; по просроченным процентам - сумма; по штрафной неустойке по просроченной ссуде - сумма; по штрафной неустойке по просроченным процентам - сумма; по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - сумма.

Соглашаясь с расчетом по иску, представленным истцом, суд верно указал, что он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок; обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, равно как представленный истцом расчет ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, учтя обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер кредита, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер начисленных неустойки и штрафов, заявленный истцом в сумме сумма и сумма, штрафа в размере сумма, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал государственную пошлину в сумме сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был представлен неправомерный расчет по процентам, что размер процентов за пользование кредитом после расторжения кредитного договора стороны не согласовали, а также, что суд применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с нее и проценты на просроченный долг, неустойку и штраф за просрочку исполнения обязательств, - не являются основаниями к изменению или отмене постановленного решения суда, поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрены меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которые отражены в расчете задолженности. Кредитный договор ответчиком подписан, условия договора ею не оспаривались.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами... о том, что неустойка и штраф в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ должны быть снижены до двукратной учетной ставки Банка России. Применяя указанную норму права, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер кредита. Судебная коллегия полагает разумной взысканную сумму неустойки и штрафа, оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: