Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-20436/2021

Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю. N 33-20436/2021

город Москва 28 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-10134/2020 по иску Живаева А*Ю* к ГУП "Мосводосток" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Живаева А*Ю*, подписанной его представителем Сурковым Д*Л*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, которым в удовлетворении иска Живаева А*Ю* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Живаев А.Ю. обратился в суд с иском к ГУП "Мосводосток" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года в удовлетворении иска Живаева А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Живаев А.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Живаева А.Ю. - Сурков Д.Л. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГУП "Мосводосток" - Красноярский М.Б. явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы - Кожин Д.А. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда автомобиля истца на крышку люка смотрового колодца, принадлежащего, по мнению истца, ответчику, автомобилю были причинены механические повреждения; ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен; в связи с изложенным, истец заявил требования о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате государственной пошлины.

При вынесении решения суд установил, что Живаеву А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль "Лексус", г.р.н. ***.

07 июля 2019 года по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: при движении по дороге по указанному адресу автомобиль истца наехал колесом на крышку люка смотрового колодца, в связи с чем произошло открывание крышки люка и повреждение принадлежащего истцу транспортного средства.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Живаева А.Ю.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что ГУП "Мосводосток" причинителем вреда имуществу Живаева А.Ю. не является, так как названный смотровой колодец, расположенный по адресному ориентиру ***, на балансовом учете ответчика не находится, в эксплуатации ответчика не состоит, водопроводные и канализационные сети или иные инженерные коммуникации, эксплуатируемые ответчиком, непосредственно под дорожным полотном в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

В рамках апелляционной жалобы сторона истца ссылалась на имеющийся в материалах дела ответ АО "Мосводоканал" о том, что люки с соответствующей маркировкой установлены в системе городских водостоков, эксплуатацию и обслуживание которой осуществляет ГУП "Мосводосток".

В целях проверки данных доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы и приняты в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ соответствующие технические схемы инженерных коммуникаций и иные документы, из содержания которых следует, что в соответствии с поручением от 27 мая 2021 года специалистами АО "Мосводоканал" проведено техническое обследование инженерных коммуникаций по указанному адресу, по результатам которого выявлено, что по названному адресу на дорожном полотне в месте, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, действительно отсутствуют какие-либо водопроводные или канализационные сети и сооружения, что дополнительно подтверждается представленными техническими схемами; техническая схема коммуникаций также свидетельствует об отсутствии водосточных сетей на дорожном полотне в месте, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Тем самым, ранее упомянутый ответ АО "Мосводоканал", на который ссылается сторона истца, носит ошибочный и недостоверный характер, содержание которого дополнительно опровергается представленным сообщением Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, согласно которому названный люк смотрового колодца на балансе и в эксплуатации организаций, подведомственных Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, не находится.

Соответственно, ГУП "Мосводосток" субъектом спорного материального правоотношения не является, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на него возложена быть не может.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Живаева А*Ю* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: