Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-7293/2019 по апелляционной жалобе ответчика... на решение Хорошевского районного суда адрес от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

взыскать с... а в пользу адрес задолженность в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчику... о взыскании задолженности за пользование имуществом и объектами инфраструктуры. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик является собственником участка в границах адрес, кадастровый N 5... общей площадью 1 810 кв. адрес осуществляет ведение садоводства в индивидуальном порядке, членом адрес не является. Оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования адрес ответчик не производит. Решением общего собрания адрес от 01.09.2009 размер членского взноса (размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования) составляет сумма в месяц, оплата которых осуществляется ежемесячно до 5-го числа следующего месяца включительно. Решением общего собрания членов адрес от 03.12.2011 размер членского взноса (размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования) сокращен до сумма Решением общего собрания членов адрес от 21.03.2013 размер членского взноса (размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования) с марта 2013 года временно увеличен до сумма 11.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате членских взносов, которое получено ответчиком, однако оставлено без ответа. По состоянию на июль 2019 г. за... Д.М. образовалась задолженность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.02.2010 по 23.05.2017 в размере 508 000, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца адрес фио - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик фио, уведомлявшийся о дате, месте, времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика... по доверенности и ордеру фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности и по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик фио является собственником земельного участка, площадью 1 810 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, примерно в 288 м от дома N 25, расположенного по вышеуказанному адресу по направлению на юго-запад от ориентира, кадастровый номер: N 5... л.д. 12-18).

Ответчик осуществляет ведение садоводства в индивидуальном порядке, членом адрес не является, оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НП ответчик не производит, что не оспорено сторонами.

Решением общего собрания адрес от 01.09.2009 размер членского взноса (размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования) установлен в размере сумма в месяц, оплата которых осуществляется ежемесячно до 5-го числа следующего месяца включительно.

Решением общего собрания членов адрес от 03.12.2011 размер членского взноса (размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования) сокращен до сумма, оплата которых осуществляется ежемесячно до 5-го числа первого месяца квартала.

Решением общего собрания членов адрес от 21.03.2013 размер членского взноса (размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования) с марта 2013 года временно увеличен до сумма

11.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате членских взносов, которое получено ответчиком, однако оставлено без ответа, задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (Закон N 66-ФЗ) (действующий на момент возникновения спорных правоотношений), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из смысла статей 1 и 8 Закона N 66-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов адрес и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования и целевые взносы, бремя которых несет СНТ являются обязательными платежами, с чем согласился суд первой инстанции.

Суд признал, что долг ответчика по взносам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 01.02.2010 по 31.12.2011 составил сумма (23 мес. * сумма), с 01.01.2012 по 01.02.2013 составил сумма (14 мес. * сумма), с 01.03.2013 по 23.05.2017 составил сумма (50 мес. * сумма), а в общей сложности составил сумма При этом суд проверил представленный истцом расчет задолженности и согласился с ним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел, что ответчиком факт наличия задолженности перед истцом не оспаривался, а также, что ответчиком не представлено, судом не добыто доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 88, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскал государственную пошлину в размере сумма, уплаченную при подаче искового заявления, и, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма При этом суд принял во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 26.12.2019, направлялась по месту жительства... по адресу: адрес и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 80).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие.., сочтя причины его неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы членские взносы, так как ответчик не является членом адрес, - судебная коллегия отклоняет, поскольку судом взысканы взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а указание в исковом заявлении на задолженность по оплате членских взносов, - правоотношений сторон по делу не изменяет.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: