Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-20460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2633/2020 по апелляционной жалобе представителя АКБ "АПАБАНК" (АО) в лице ликвидатора ГК "АСВ" по доверенности Шингаркиной Ю.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования АКБ "АПАБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Молевой Т.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА

Истец АКБ "АПАБАНК" АО в лице ликвидатора ГК "АСВ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Молевой Т.А. о признании договора недействительным (мнимым), применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, ссылался на то, что приказами Банка России от 31 января 2020 г. NN ОД-166, ОД-167 у АКБ "АПАБАНК" АО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. 02 июля 2020 г. решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено требование ЦБ РФ о принудительной ликвидации АКБ "АПАБАНК" АО, ликвидатором назначена ГК "АСВ". В рамках проведения процедуры ликвидации было установлено, что 21 октября 2019 г. между АКБ "АПАБАНК" АО и Молевой Т.А. был заключен договор оказания услуг N ***, в соответствии с которым Молева Т.А. приняла на себя обязательства оказать услуги по подбору помещения для переезда Банка, консультационные услуги, услуги по сбору первичной документации и формированию досье клиентов для предоставления банковских гарантий и прочих кредитных продуктов, сопровождению досье клиентов. Стоимость услуг установлена в размере 402500 руб. ежемесячно. Во исполнение условий договора АКБ "АПАБАНК" АО выплатило ответчику сумму в размере 1207500 руб. По мнению истца, данная сделка является мнимой, поскольку, совершена без намерения сторон вступить в реальные экономические отношения, услуги по договору ответчиком оказаны фиктивно, в связи с чем, просил признать недействительным договор оказания услуг от 21 октября 2019 г. N ***, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1207 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14237 руб. 50 коп.

Представитель истца АКБ "АПАБАНК" АО в ликвидатора ГК "АСВ" по доверенности Шингаркина Ю.М. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Молева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель Молевой Т.А. по доверенности Церенкеева К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что услуги по договору были оказаны, заказчиком услуг подписаны акты приема-передачи.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель АКБ "АПАБАНК" (АО) в лице ликвидатора ГК "АСВ" по доверенности Шингаркина Ю.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На заседание судебной коллегии представитель АКБ "АПАБАНК" АО в лице ликвидатора ГК "АСВ" и Молева Т.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГПК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 октября 2019 г. между АКБ "АПАБАНК" АО (заказчик) и Молевой Т.А. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N ***.

В соответствии с п.1 данного договора исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению Банку следующих услуг: подбор помещения для переезда офиса Банка в г. Москве; консультационные услуги, связанные с разработкой систем принятия решений по кредитным продуктам; сбор первичной документации и формированию досье клиентов для предоставления банковских гарантий и прочих кредитных продуктов; сопровождение досье клиентов по счетам, открытым в Банке и прочим продуктам.

На основании п. 6 этого договора стоимость услуг по договору составляет 402 500 руб. ежемесячно, из данной суммы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.

Согласно п. 11 настоящий договор действует с момента заключения до 21 октября 2020 г, продление срока оказания услуг осуществляется по согласованию сторон.

03 декабря 2019 г. и 27 декабря 2019 г. между АКБ "АПАБАНК" АО (заказчик) и Молевой Т.А. (исполнитель) были подписаны акты об оказании услуг по договору N *** от 21 октября 2019 г, согласно которым заказчик подтверждает, что услуги по договору, в части подбора помещения для переезда офиса Банка, расположенного по адресу: ***, организации переезда офиса Банка, оказаны исполнителем.

Во исполнение условий договора АКБ "АПАБАНК" АО выплатило Молевой Т.А. в общей сложности 1207500 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N *** от 01 ноября 2019 г. на сумму 350175 руб, платежными получениями NN ***, *** от 04 и 31 декабря 2019 г. на суммы по 350175 руб.

02 июля 2020 г. Арбитражным судом г. Москвы постановлено решение, которым удовлетворено требование ЦБ РФ о принудительной ликвидации АКБ "АПАБАНК" АО, ликвидатором назначена ГК "АСВ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что сделка является ничтожной, так как, совершена без намерения сторон вступить в реальные экономические отношения, услуги по договору ответчиком оказаны фиктивно, при этом.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал на исполнение договора.

Представителем истца была представлена копия договора аренды помещения N *** от 18 ноября 2019 г, расположенного по адресу: ***, который заключен между АКБ "АПАБАНК" АО в лице заместителя председателя Правления ***, которая также со стороны АКБ "АПАБАНК" АО подписывала акты об оказании услуг от 03 и 27 декабря 2019 г, и ИП ***.

Согласно требованию истца от 02 марта 2020 г, направленного в адрес ответчика, АКБ "АПАБАНК" АО в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", требует от Молевой Т.А. вернуть денежные средства, полученные по договору об оказании услуг N *** от 21 октября 2019 г. в размере 805 000 руб.

Для проверки доводов сторон в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ***, который на момент заключения спорного договора занимал должность заместителя председателя Правления АКБ "АПАБАНК" АО, показаниям которого суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что услуги ответчиком исполнялись и что до обращения в суд ликвидатор требовал выплатить только часть суммы, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, не представлен акт, на основании которого производилась оплата 01 ноября 2019 г, а из содержания актов от 03 декабря 2019 г. и от 27 декабря 2019 г. невозможно установить объем оказанных услуг, акты не могут служить доказательство исполнения договора в отсутствие доказательств реального совершения исполнителем каких-либо действий, что доказательств формального исполнения сделки не достаточно, а показания свидетеля не являются относимым доказательством, что истец не признавал частичное исполнение, поскольку предъявил исковые требования на всю сумму договора, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы как искового заявления, так и апелляционной жалобы сводятся к тому, что исполнителем не представлено достаточно доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, однако, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно истец должен доказать заявленные требования, одни только сомнения в достоверности и достаточности доказательств исполнения договора не являются основаниями для признания сделки ничтожной. Ненадлежащее исполнение обязательств стороной договора не свидетельствует об отсутствии у обоих сторон воли к заключению договора и влечет для стороны, не исполнивший свои обязательства, иные последствия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ "АПАБАНК" (АО) в лице ликвидатора ГК "АСВ" по доверенности Шингаркиной Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: