Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-20462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи... К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2365/2020 по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика... Э.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к... о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с... в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Взыскать с... в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику... Э.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что 07 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля.., г.р.з..., под управлением ответчика и автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... Виновником аварии является ответчик. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику в порядке прямого возмещения ущерба. Убыток урегулирован, произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в сумме сумма. Поскольку у страховой компании потерпевшего имелись сведения о том, что виновник застраховала свою ответственность в ПАО СК "Росгосстрах", в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере сумма. В ходе судебного разбирательства выявлено, что гражданская ответственность ответчика... Э.А. не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и возмещение за нее ущерба было необоснованным. Поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение, то истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" - в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио - в судебное заседания явилась, требования не признала, указав, что действительно, 07.11.2019 стала участником ДТП, однако в правоотношениях с истцом не состояла и не состоит. Представленная истцом копия полиса оформлена на иное лицо, не на супруга ответчика - собственника автомобиля, ни на ответчика. Истцом изначально заявлены требования в порядке регресса, между тем, поручения производить выплату ответчик истцу не давала, оснований для выплаты страхового возмещения, отсутствовали. Кроме того, истцом не представлены доказательства произведенной потерпевшему выплаты и размера такой выплаты.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 07 ноября 2019 года в 15 часов 20 минут по адресу: МО, адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля под управлением виновника аварии... и автомашины марка автомобиля, г.р.з.., принадлежащей фио, под управлением фио фио основании заявления о страховом случае, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения.

Как следует из представленного в материалы дела извещения о ДТП, транспортным средством марка автомобиля.., г.р.з..., управляла фио, страховщик Росгосстрах.

Согласно постановлению... по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2019 года, фио (со слов страховой полис отсутствует), управляя автомобилем марка автомобиля.., г.р.з..., 07 ноября 2019 года в 15 часов 20 минут в МО адрес, у дома 12 по адрес нарушила п. 8.5 ПДД РФ, а именно: при повороте направо не заняла крайнее правое положение и совершила столкновение с автомашиной марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству марка автомобиля, г.р.з..., причинены механические повреждения.

Согласно Акту ООО "СЦ Мэйджор М9" приемки-сдачи выполненных работ от 06 декабря 2019 года по заказу адрес, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., составила сумма, факт оплаты в сумме сумма подтверждается платежным поручением N... от 18 декабря 2019 года.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081, 1102 ГК адрес адрес закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

При этом, суд верно исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату адрес в размере сумма на основе недостоверных сведений, переданных страховщику, и Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, пр. N 14, тогда как согласно п. 3 абз. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в правоотношениях с истцом не состояла и не состоит, представленная истцом копия страхового полиса оформлена на иное лицо, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который их правомерно отклонил, так как они не свидетельствуют о необоснованности исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", поскольку между действиями ответчика, в связи с которыми произошла авария, и полученными автомашиной марка автомобиля, г.р.з..., повреждениями установлена прямая причинно-следственная связь, что не оспорено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, именно фио в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязана была возместить причиненный вред. Однако он был возмещен ПАО СК "Росгосстрах" на основании недостоверных сведений, переданных страховщику, поскольку согласно Акту о страховом случае, номер автомобиля, участвовавшего в аварии, указан неверно, но имеются сведения о страховщике причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах", которые получены из Извещения о ДТП. То есть гражданская ответственность виновника аварии... Э.А. на момент ДТП не была застрахована.

Вопреки доводам жалобы, страховая выплата произведена, что подтверждается платежным поручением N... от 18 декабря 2019 г, размер страховой выплаты подтвержден, факт неосновательного обогащения... Э.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины сумма на основании ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что пострадавший в ДТП внес заведомо недостоверные сведения в европротокол, - основанием для отмены решения не является, поскольку не свидетельствует о недобросовестности истца, осуществившего страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного ответчиком... Э.А. и имеющего на основании ст. 1102 ГК РФ право требовать с ответчика возвращения неосновательного обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилходатайство ответчика о привлечении третьих лиц к участию по делу, - судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от 16.11.2020 усматривается, что в удовлетворении данного ходатайства судом отказано. При этом, по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который предоставлял страховщикам возможность взыскивать с виновника ДТП выплачиваемое страховое возмещение в порядке регресса, если после оформления европротокола виновники не направили в течение пяти дней своему страховщику ОСАГО извещение о ДТП, признан утратившим силу, - судебная коллегия отклоняет, так как они не относятся к предмету и основаниям заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика... Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: