Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-20467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванькова С.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Иванькова Сергея Владимировича в пользу адрес в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Иванькову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2019г. произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля г.р.з. Х168РТ777, застрахованному в адрес. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Лифан Х50", г.р.з.В345АВ799, допустившего нарушение ПДД РФ.

Истцом владельцу застрахованного транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере сумма. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2019г. по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля г.р.з. Х168РТ777, застрахованному на момент ДТП в адрес (полис N 0311L/046/0025/18), причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Лифан Х50", г.р.з. В345АВ799, допустившего нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована

Истцом владельцу застрахованного транспортного средства выплачено страховое возмещение посредством оплаты выставленного ООО "РОЛЬФ" счета за ремонт поврежденного автомобиля. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалы дела представлен а калькуляция.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный истцом автомобиль, произошло по вине ответчика, доказательств того, что риск наступления гражданской ответственности Иванькова С.В. на момент ДТП был застрахован, не представлено. Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения ущерба к ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка направлялась судом в адрес ответчика по месту его жительства. Данная повестка была возвращена почтовым отделением без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В связи с изложенным, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика не противоречит требованиям законодательства.

Доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что он находился на самоизоляции в другом регионе, не представлено. Кроме того, в декабре 2021 года самоизоляция в соответствии с распоряжением Мэра г.Москвы, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, носила рекомендательный, а не обязательный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Иваньков С.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль, которым он управлял, имеет владельца - ООО "Городской каршеринг", на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, основанием к отмене решения не являются.

Как усматривается из материалов дела, при оформлении ДИП ответчик указал на то, что его ответственность застрахована по полису ОСАГО МММ 5010748326. Между тем, страховой полис с указанными реквизитами был оформлен на основании договора страхования иного транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком доказательств того, что риск его гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО не представлено.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законодательством РФ предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Водитель несет административную ответственность за недобросовестное исполнение обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании, поэтому ответчику Иванькову С.В, управлявшему автомобилем Лифан Х50", г.р.з.В345АВ799, во исполнение обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности перед третьими лицами необходимо было удостовериться в подлинности страхового полиса по договору ОСАГО, что ответчиком сделано не было.

Между тем, подобная информация размещена в открытых источниках, в том числе на сайте Российского союза автостраховщиков.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванькова С.В. - без удовлетворения.