Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-20480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи... К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-4990/2020 по апелляционной жалобе представителя истца... фио по доверенности... М.Н. на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований... к... об изменении условий договора займа и договора залога,

УСТАНОВИЛА:

истец... В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к... П.Б. об изменении условий Договора займа от 28.03.2019 пункта 3 и пункта 5, с их изложением в следующей редакции:

"Пункт 3. Заёмщик обязуется в срок до двадцать восьмое декабря две тысячи двадцатого года включительно (в течение одного года и девять месяцев с даты заключения Договора займа) вернуть Займодавцу деньги в российских рублях в сумме, эквивалентной сумма по курсу доллара США по отношению к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату фактического возврата денег, но не более сумма за сумма.

Пункт 5. Заёмщик обязуется уплачивать Займодавцу проценты за пользование займом в размере 12 % годовых от полученной суммы займа. Проценты начисляются в долларах США, исходя из размера суммы займа в долларах США. Проценты уплачиваются Заёмщиком в российских рублях в сумме, эквивалентной сумме начисленных процентов в долларах США, по курсу доллара США по отношению к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату фактической уплаты процентов, но не более сумма за сумма. Проценты за пользование займом Заёмщик выплачивает Займодавцу в срок одновременно с возвратом Суммы займа".

А также об изменении условий Договора залога от 28.03.2019, с их изложением в следующей редакции:

"Пункт 1.2.2.: Заёмщик обязуется в срок до 28.12.2020 включительно (в течение одного года и девять месяцев с даты заключения Договора займа) вернуть Займодавцу деньги в российских рублях в сумме, эквивалентной сумма по курсу доллара США по отношению к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату фактического возврата денег, но не более сумма за сумма.

Пункт 1.2.4.: Заёмщик обязуется уплачивать Займодавцу проценты за пользование займом в размере 12 % годовых от полученной суммы займа. Проценты начисляются в долларах США, исходя из размера суммы займа в долларах США. Проценты уплачиваются Заёмщиком в российских рублях в сумме, эквивалентной сумме начисленных процентов в долларах США, по курсу доллара США по отношению к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату фактической уплаты процентов, но не более сумма за сумма. Проценты за пользование займом Заёмщик выплачивает Займодавцу в срок одновременно с возвратом Суммы займа".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он не сможет возвратить сумму займа по Договору в срок из-за введения на адрес обстоятельств непреодолимой силы. Истец направил в адрес ответчика предложение с Дополнительными соглашениями к Договорам об изменении их условий, которое ответчик отклонил.

Истец... В.А. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя... М.Н, которая поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лиц нотариус фио - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца... фио по доверенности Суркова М.Н. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец... В.А. ответчик фио, третье лицо нотариус фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик фио обеспечил явку представителя фио, третье лицо нотариус фио направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 28.03.2019 между сторонами заключен Договор займа. По указанному Договору истец обязан до 28.03.2020 вернуть ответчику денежные средства в российских рублях в сумме, эквивалентной сумма по курсу доллара США по отношению к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату фактического возврата денег, а также истец принял на себя обязательство уплачивать ответчику проценты за пользование займом в размере 12 % годовых от полученной суммы займа. Проценты начисляются в долларах США, исходя из размера суммы займа в долларах США. Проценты уплачиваются заёмщиком в российских рублях в сумме, эквивалентной сумме начисленных процентов в долларах США, по курсу доллара США по отношению к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату фактической уплаты процентов. Проценты за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу в срок одновременно с возвратом суммы займа.

Из пояснений стороны истца следует, что истец не сможет возвратить сумму займа по Договору в срок из-за действия обстоятельств непреодолимой силы. Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 20УМ официально подтверждено введение на адрес обстоятельств непреодолимой силы. 26.03.2020 истец предложил ответчику, путём направления в адрес ответчика предложения с Дополнительным соглашением к Договору, изменить условия пунктов 1.2.2, 1.2.4. Договора залога от 28.03 2019. Предложение истца об изменении условий договора ответчик 16.04.2020 отклонил, указав следующие основания: условия, изложенные истцом в дополнительных соглашениях, не обсуждались и не согласовывались. С предложенными условиями ответчик не согласен. Предложенные дополнительные соглашения должны заключаться в нотариальной форме и то, что не представлено никаких доводов или доказательств, подтверждающих необходимость заключения предложенных истцом дополнительных соглашении. У истца только с 01.08.2020 возобновилась предпринимательская деятельность - открылся туристический сезон в Абхазии.

Из пояснений стороны ответчика следует, что предпринимательская деятельность истца связана с туристической деятельностью в адрес. В соответствии с п. 6 Распоряжения и.о. Президента Республики Абхазия от 27.03.2020 N 132-рп "О мерах по реализации Указа и.о. Президента Республики Абхазия "О введении чрезвычайного положения в адрес"", бронирование мест, прием и размещение граждан в гостиницах, санаториях, домах отдыха, гостевых домах и иных местах размещения было приостановлено на адрес с 29 марта 2020 года. При этом в соответствии с п. 3 договора займа от 28.03.2019, сумма займа должна была быть возвращена истцом 28.03.2020, то есть за 1 день до введения ограничительных мер на адрес. Таким образом, ограничительные меры, введенные на адрес уже после наступления срока исполнения истцом взятых им на себя обязательств по договору займа, никак не повлияли и не могли повлиять на истца. Следовательно, ссылки истца на ограничения в его предпринимательской деятельности являются необоснованными и направлены на недобросовестное уклонение им от надлежащего исполнения своего обязательства по возврату заемных денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 1, 12, 309, 310, 432, 434, 450, 807, 808 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований... фио

При этом, применительно к ст. ст. 421, 431 ГК РФ суд правильно исходил из того, что стороны при подписании договоров займа и залога согласовали все их условия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд верно указал, что... В.А. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик нарушал условия заключенных с ним договоров, при этом прекращение либо приостановление предпринимательской деятельности истца основанием для удовлетворения искового заявления не является, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что Распоряжением и.о. Президента Республики Абхазия от 18.03.2020 N 116-рп "О мерах по реализации Указа и.о. Президента Республики Абхазия "О введении чрезвычайного положения в адрес"" бронирование мест, прием и размещение граждан в гостиницах, санаториях, домах отдыха, гостевых домах и иных местах размещения было приостановлено на адрес с 18.03.2020, - не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца... фио по доверенности... М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: