Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-20490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи... К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4366/2020 по апелляционной жалобе представителя АО "Московская акционерная страховая компания" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска АО "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛА:

АО "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного... от 20.02.2020, как нарушающим законные права и интересы АО "МАКС". В обоснование заявленных требований указал, что 20.02.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио по результатам рассмотрения обращения... К.И. в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в пользу... К.И. в размере сумма Решением финансового уполномоченного установлено отсутствие у... К.И. полиса ОСАГО на момент причинения вреда при том, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками происшествия без участия сотрудников полиции. Таким образом, у... К.И. отсутствует право на получение страхового возмещения вследствие отсутствия доказательств, с которыми закон связывает возникновение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения. Более того, финансовым уполномоченным превышены полномочия при принятии решения, поскольку потерпевший требовал выплату страхового возмещения в размере сумма, тогда как решением финансового уполномоченного... от 20.02.2020 взыскано страховое возмещение с АО "МАКС" в пользу потерпевшего в размере сумма, что превышает заявленные... К.И. требования.

Представитель истца АО "МАКС"... И.В. - в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик... К.И. - в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио - в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "МАКС" по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

... К.И, представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "МАКС" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 20.02.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио по результатам рассмотрения обращения... К.И. принято решение... о взыскании с АО "МАКС" суммы страхового возмещения в пользу... К.И. в размере сумма

Из пояснений стороны заявителя следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2018 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен вред принадлежащему... К.И. транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность... К.И. на момент аварии не была застрахована. Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии... Как следует из предоставленных сторонами сведении и документов, авария его участниками оформлена в соответствии с требованиями части 1 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без вызова сотрудников ГИБДД, путем самостоятельного заполнения Извещения о ДТП. 27.11.2018... К.И. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 04.12.2018 АО "МАКС" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. 13.12.2018 АО "МАКС" письмом... уведомило... К.И. о необходимости предоставления административного материала, составленного по факту ДТП компетентными органами, поскольку на момент оформления Извещения о ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. 24.09.2019... К.И. направил в АО "МАКС" претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в полном объеме. Рассмотрев предоставленные документы, финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 11.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АО "МАКС".

При этом суд правильно исходил из того, что ДТП было оформлено путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП, на момент аварии гражданская ответственность... К.И. не была застрахована и оформление ДТП в упрощенном порядке не соответствует нормам Закона N 40-ФЗ, что исключает возможность обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по указанным заявителем основаниям.

При этом судом дана надлежащая оценка тому, что Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро", согласно результатом которой, размер ущерба с учетом износа составил сумма, которые и были взысканы со страховщика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а потому, довод апелляционной жалобы о том, что взысканное решением финансового уполномоченного страховое возмещение превышает заявленные... К.И. требования, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, так как противоречит собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность потерпевшего не была застрахована и единственным документом, подтверждающим наличие страхового случая, могла служить справка из компетентных органов по факту ДТП, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку основанием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, в данном случае - возникновение гражданской ответственности страхователя в связи с причинением вреда, а не оформление определенных документов. Наступление страхового случая не оспаривалось, гражданская ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП, застрахована в АО "МАКС", которое не может быть освобождено от выплаты страхового возмещения, независимо от того, каким образом было произведено оформление документов о дорожно-транспортном происшествии.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Московская акционерная страховая компания" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: