Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-20492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи... К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2897/2020 по апелляционной жалобе истца... Н.Н. на решение Хорошевского районного суда адрес от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований... к ООО "Астор-Н" о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с... в пользу ООО "Астор-Н" расходы по производству экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец... Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Астор-Н" о взыскании денежных средств за оказанную некачественную услугу в размере сумма, двукратной цены поврежденной обуви, неустойки в сумме сумма, компенсации судебных расходов в размере сумма, морального вреда в сумме сумма и штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор... на оказание услуг по химической чистки обуви. Стоимость договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. 20.01.2020 при приемке истцом выполненных работ по химчистке обуви истцом обнаружены недостатки выполненной услуги. На устную претензию истца о проделанной работе, сотрудники ответчика подтверждали, что дефекты имелись при сдаче обуви в химчистку, а также проявились скрытые дефекты после обработки химическим составом. По требованию истца сапоги оставлены на перечистку, однако устранить недостатки выполненной работы не удалось. 03.02.2020 обувь возвращена с повторной чистки, после которой обнаружено, что сумма прописью обуви дали усадку. 03.02.2020 истцом подана претензия с требованием вернуть денежные средства за некачественно оказанную услугу, но в её удовлетворении ответчиком отказано.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Астор-Н", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца... Н.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 31.12.2019 между сторонами заключен договор... на оказание услуг по химической чистки обуви, а именно: сапоги жен. MARC CAIN замша и ботильоны жен. VIVIEN замша. Стоимость договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с пояснениями истца, в момент сдачи женских сапог, на обуви имелись незначительные загрязнения в зоне стопы, которые для предотвращения ожогов от реагентов были обработаны спиртом, о чем истец предупредил сотрудника ответчика. В соответствии с квитанцией о приеме обуви, в момент сдачи ботильонов женских VIVIEN имелись незначительные разводы в носовой части обуви. 20.01.2020 при приемке выполненных работ по химчистке обуви истцом обнаружены недостатки выполненной услуги, а именно: ботфорты имели искажённый цвет, было испорчено качество материала верха обуви, на задней части имелись пятна черной краски; ботильоны: сошел краситель на обуви. На устную претензию истца о проделанной работе, сотрудники ответчика подтверждали, что дефекты имелись при сдаче обуви в химчистку, а также проявились скрытые дефекты после обработки химическим составом. По требованию истца сапоги оставлены на перечистку, однако устранить недостатки выполненной работы не удалось. Более того, 03.02.2020 обувь возвращена с повторной чистки, при её получении истец увидела, что сумма прописью обуви дали усадку.

03.02.2020 истцом подана претензия с требованием вернуть денежные средства за некачественно оказанную услугу, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Согласно пояснениям стороны ответчика, из заключенного между сторонами договора-квитанции следует, что обувь уже сдавалась истцом с дефектами. Выявленные дефекты относятся к эксплуатационным или производственным, технология проведения чистки была с использованием деликатных средств, что подтверждает факт отсутствия вины ответчика в данном споре.

По результатам судебной экспертизы от... 09.10.2020, выполненной ООО НИЦ "Столичный эксперт", установлено, что в принадлежащей истцу паре обуви имеются дефекты, относящиеся к эксплуатационным - загрязнение и деформация. Имеющиеся дефекты были на обуви в момент приема изделий в химчистку и стали явно заметными после обработки. Технология обработки произведена деликатно, препаратами, которые используются в отрасли чистки изделий из кожи, в том числе деликатных изделий. Нарушения общей технологии обработки не установлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 28, 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований... Н.Н.

При этом суд верно исходил из того, что обнаруженные на изделиях при приемке в химчистку дефекты являются дефектами эксплуатации. Дефекты изделий, условия приема и условия оказания услуг изложены в печатном виде, были доведены до истца как потребителя и согласованы ею при сдаче изделий в химчистку, т.е. до оказания услуг. О возможных последствиях выполнения химчистки изделий истец была также предупреждена, что ею не оспаривалось, также как и то, что истец самостоятельно пыталась почистить обувь в домашних условиях до сдачи их ответчику.

Разрешая спор, суд правомерно принял во внимание результаты судебной экспертизы... от 09.10.2020, поскольку она выполнена экспертами, имеющими специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является полной, обоснованной и согласуется с другими собранными по делу доказательствами, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Следовательно, доводы жалобы, оспаривающие экспертное заключение, положенное в основу решения суда, - судебная коллегия отвергает.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, выражая несогласие с заключением эксперта, истец ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявляла. Следовательно, факт утраты товарного вида принадлежащей истцу обуви в связи некачественным оказанием ответчиком услуг, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что дальнейшая эксплуатация обуви невозможна, - судебная коллегия не может принять во внимание.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, постольку оснований для удовлетворения производных требований в виде неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, - у суда не имелось, а потому, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований... Н.Н, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: