Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-20496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи ..., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-95/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " ... " на решение Басманного районного суда адрес от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "... " в пользу Ханы Жириковой, фио... а в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма

Обязать ООО "... " выполнить в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в помещении на 1-м этаже по адресу: адрес строительные работы: в виде засыпки открытого котлована, восстановить несущие конструкции несущей стены между комнатами 7 и 1, 6, 5, 4 и несущих стоек под балками Б1 и Б2, выполнить устройство фундаментов под восстанавливаемые несущие конструкции (несущую стену между комнатами 7 и 1, 6, 5, 4 и несущих стоек под балками Б1 и Б2), восстановить демонтированные перегородки в соответствии с технической документацией БТИ, восстановить демонтированные вентиляционные короба, восстановить конструкцию пола 1-го этажа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истцы.., фио... обратились в суд с иском к ООО "... " о возмещении ущерба, обязании выполнить строительно-монтажные работы, обязании разработать проект производства ремонтно-восстановительных работ, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы ссылались на на то, что ответчик в принадлежащем ему помещении N 11 первого этажа жилого дома, не имея разрешительных документов, произвел демонтаж несущей стены и всех межкомнатных перегородок, а также выполнил выемку грунта глубиной до 3 метров, в результате чего произошли трещины, деформация в стенах, а также трещины, деформация и провисание в перекрытиях квартиры истцов, расположенной над принадлежащим ответчику помещением по адресу: адрес. По утверждению истцов (с учетом уточнения ими своих требований), стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составила сумма. Кроме того, по мнению истцов, для восстановления их прав необходимо восстановление ответчиком несущих и иных конструкций в принадлежащем ответчику нежилом помещении, а именно: выполнение обратной засыпки отрытого котлована; восстановление поврежденных несущих конструкций (несущей стены между комнатами 7 и 1, 6, 5, 4, и несущих стоек под балками Б1 и Б2); выполнение устройства фундаментов под восстанавливаемыми несущими конструкциями; выполнение усиления либо замена перекрытия 1-го этажа в зависимости от проекта, согласованного с Мосжилинспекцией; восстановление демонтированных перегородок в соответствии с технической документацией БТИ; восстановление демонтированных вентиляционных коробов; восстановление конструкции пола 1-го этажа; разработка в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу проекта производства ремонтно-восстановительных работ и согласование его с Мосжилинспекцией.

Истцы просили суд обязать ответчика выполнить указанные выше мероприятия.

Представители истцов в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "... " по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика ООО "... " - генеральный директор фио и по доверенности фио А.Д, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, свою апелляционную жалобу представитель третьего лица не подавал.

Истцы... фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцы фио... и фио... являются собственниками квартиры по адресу: адрес, кв. 30а, расположенной над нежилым офисным помещением ООО "... " по адресу: адрес.

Постановлением Государственной жилищной инспекции адрес от 12 декабря 2017 года ООО "... " было привлечено к административной ответственности в виде штрафа на основании ст. 9.12 Закона адрес от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" за выполнение самовольной перепланировки в помещении своего офиса, расположенного под квартирой ответчиков, по адресу: адрес. Согласно указанному постановлению ответчик осуществил без какой-либо разрешительной документации в своем офисе демонтаж несущей стены, выемку грунта глубиной до 3 метров, демонтаж межкомнатных перегородок и демонтаж вентиляционных коробов.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда адрес от 11.12.2018 года по делу N 12-1012/2018 постановление Государственной жилищной инспекции адрес от 12.12.2017 года было оставлено без изменений.

Указанным решением суда установлено, что в нежилом помещении 11, принадлежащем на праве собственности ООО "... " выполнена самовольная перепланировка, выразившаяся в демонтаже всех межкомнатных перегородок, демонтаже венткоробов в комнатах 1, 3; демонтаже несущей стены между комнатами 7 и 1, 6, 5, 4. Также на площади комнат 3 - 6 выполнена выемка грунта глубиной до 3 метров.

Согласно ответу Мосжилинспекции от 06.11.2019 г. на запрос суда 09 сентября 2019 года ответчику было дано предписание.., согласно которому ответчик до 14 января 2020 года был обязан при отсутствии согласованной перепланировки привести свое помещение в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на 22.05.1964 года, а именно восстановить все демонтированные межкомнатные перегородки, восстановить стену между ком. "в" и ком. "1", "6", восстановить конструкцию пола, восстановить расстановку сантехприборов в ком. 4, 5.

Ответчик не представил сведений о выполнении данного предписания на момент рассмотрения спора.

Истцами в материалы дела представлен Акт экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, кв. 30а, расположенной над офисом ответчика.

Согласно данному Акту экспертного исследования выполненные собственником помещения 1-го этажа работы при дальнейшей эксплуатации квартиры в результате выявленных нарушений конструкции представляют угрозу здоровою здоровью и жизни людей, в связи с незаконным демонтажем несущей стены собственником помещения 1-го этажа выявлены деформация внешней стены квартиры, деформация и разрушения перекрытия между первым и вторым этажом, многочисленные трещины, оказывающие негативное влияние на конструктивную целостность жилого дома.

Возражая против исковых требований, представители ответчика ссылались на то, что в наступивших последствиях также имеется доля вины самих истцов, которые допустили сверхнормативную нагрузку на перекрытие между 2-м и 1-м этажом. В качестве подтверждения собственной позиции представитель ответчика ссылался на заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы (заключение... от 16.03.2020 г, подготовленное ООО "Агентство судебных экспертов").

Согласно Техническому заключению ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" о состоянии конструкций и возможности частичной перепланировки... от ноября 2016 г, которое было выполнено по заданию самого ответчика, была выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими разрушительными последствиями для межэтажного перекрытия между помещением ответчика и квартирой, принадлежащей истцам.

В п. 4 стр. 13 указанного Технического заключения указано, что перекрытие над 1-м этажом имеет сверхнормативные прогибы, более 150 мм, в результате просадки металлических промежуточных стоек и отсутствия ранее существовавших в помещении ответчика стоек. Аналогичный вывод содержится в п. 5 стр. 14 того же Технического заключения.

Кроме того, в Техническом обследовании состояния ограждающих и несущих конструкций 1-го этажа (помещение N XI) по адресу: адрес, выполненном по заказу ответчика ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" в декабре 2017 года, отсутствие ранее существовавших стоек в помещении самого ответчика вновь указано в качестве причины просадки перекрытия (стр. 14, п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

К распоряжению имуществом относятся, в том числе, и действия по сносу (демонтажу) объекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых мщений в многоквартирных домах и жилых домах" утверждены требования к проведению переустройства и административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформлению приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, исследовал представленные доказательства, дал подробную правовую оценку заключениям строительно-технических экспертиз, проверил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами повторной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", суд признал, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры 30а по адресу: адрес составляет сумма.

При этом суд исходил из того, что ответчиком по предписанию Мосжилинспекции... восстановительные работы в принадлежащем ему помещении выполнены не были; ответчиком в материалы дела не представлена разрешительная документация, которая бы давала право на проведение в офисном помещении демонтажных работ. Какие-либо обращения ответчика за получением в установленном порядке такой документации материалы дела так же не содержат.

Не соглашаясь с доводами ответчика, суд первой инстанции учел апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2019 по делу 2-0884/2019 по иску ответчика к истцам о возмещении ущерба и приведении квартиры в соответствии с технической документацией, в котором отмечено, что имеющаяся в квартире истцов перепланировка выполнена в соответствии с предписаниями ст. 26, 28 ЖК РФ и не состоит в причинно-следственной связи с наступившими разрушительными последствиями для межэтажного перекрытия между помещением ООО "... " и квартирой, принадлежащей истцам.

Суд согласился с выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу, выполненной двумя экспертами ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", согласно которым опровергается довод ответчика о наличии какой-либо сверхнормативной нагрузки на перекрытие со стороны пола в квартире истцов. Согласно выводам данной повторной судебной экспертизы, единственными причинами возникновения повреждений конструкций в квартире 30а являются демонтаж существовавших несущих опор металлических двутавровых балок перекрытия первого этажа, находившихся, в том числе внутри демонтированной несущей стены помещения первого этажа между комнатами 7 и 1, 6, 5, 4, и выемка грунта в нежилом помещении первого этажа что, в свою очередь, привело к сверхнормативным прогибам несущих балок и перекрытия в целом (стр. 35 Заключения экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского").

Суд первой инстанции указал, что заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" фио и фио полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и не усмотрел каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, какие-либо основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы Заключения экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" подтверждаются иными материалами дела. В частности, в обоих технических заключениях ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", которые были заказаны и оплачены самим ответчиком (Техническое заключение о состоянии конструкций и возможности частичной перепланировки... от ноября 2016 г. и Техническое обследование состояния ограждающих и несущих конструкций 1-го этажа (помещение N XI) по адресу: адрес от декабря 2017 года) в качестве единственной причины наступивших разрушительных последствий для межэтажного перекрытия названо отсутствие ранее существовавших в помещении ответчика стоек, которые были демонтированы ответчиком. Аналогичные выводы содержит Акт экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, кв. 30а, расположенной над офисом ответчика, подготовленный н ООО "Агентство независимых экспертов" и представленный в материалы дела.

Частично удовлетворяя требования истцов об обязании ответчика восстановить принадлежащее ему помещение, суд основывал свои выводы на экспертном заключении ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", согласно которому для устранения возникших повреждений в квартире 30а по адресу: адрес и восстановления поврежденного имущества, в том числе в нижерасположенном помещении 1-го этажа, принадлежащем ООО "... ", а также для приведения технического состояния помещений в соответствии с технической документацией БТИ в помещении на первом этаже (принадлежащем ООО "... ") по адресу: адрес необходимы:

1. Разработка в установленном порядке проекта производства ремонтно-восстановительных работ и его согласование с Мосжилинспекцией;

2. Обратная засыпка отрытого котлована в помещении на первом этаже;

3. Восстановление поврежденных несущих конструкций (несущей стены между комнатами 7 и 1, 6, 5, 4, и несущих стоек под балками Б1 и Б2, лист 17, Рис.2) в помещении на первом этаже;

4. Устройство фундаментов под восстанавливаемые несущие конструкции (несущую стену между комнатами 7 и 1, 6, 5, 4, и несущих стоек под балками Б1 и Б2, лист 17 Рис.2) в помещении на первом этаже;

5. Усиление либо замена перекрытия 1-го этажа в зависимости от принятого проектного решения;

6. Восстановление демонтированных перегородок в помещении на первом этаже в соответствии с технической документацией БТИ;

7. Восстановление демонтированных вентиляционных коробов в помещении на первом этаже;

8. Восстановление конструкции пола 1-го этажа;

9. Установка санитарно-технических приборов в помещении на первом этаже в соответствии с технической документацией БТИ.

Отказывая в требовании истцов об обязании ответчика разработать проект производства ремонтно-восстановительных работ и согласовать его с Мосжилинспекцией, суд исходил из того, что разработка проекта сама по себе не является восстановлением имущества.

Также суд пришел к выводу об отказе в требовании истцов об обязании ответчика выполнить усиление либо замену перекрытия 1-го этажа в зависимости от принятого проектного решения, указав, что данное требование связано с отклоненным судом другим требованием об обязании разработать проект, во-вторых, вывод экспертизы в данной части не является полным и однозначным (эксперты оказались не в состоянии определить, какие конкретно действия должны быть совершены ответчиком для восстановления поврежденного ответчиком перекрытия), и, кроме того решение суда об обязании не может предусматривать взаимоисключающие друг друга действия (усиление перекрытия исключает его замену).

Определяя срок, в течение которого ответчик обязан выполнить указанные мероприятия, суд учел сложность самих работ и время, которое может разумно потребоваться ответчику для подготовки работ, в связи с чем установилсрок выполнения работ - 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные ими судебные расходы на общую сумму в сумме сумма, пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований, поскольку расходы истцов подтверждены соответствующими платежными документами и договором об оказании юридической помощи, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителей в размере сумма Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств в счет возмещения понесенных истцами судебных расходов по оплате услуг представителей, суд учел обстоятельства и сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, требования соразмерности и справедливости, объем оказанной юридической помощи и проделанной представителями работы и их необходимость для защиты прав истцов, а именно то, что истцам были оказаны консультативные услуги, составлено исковое заявление, в судебных заседаниях принимали участие представители истцов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует объему оказанных истцам услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют письменные возражения ответчика, представленные суду первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за... "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 13 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: