Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-20508/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Нагорной Светланы Валерьевны к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, - удовлетворить.

Установить факт принятия Нагорной Светланой Валерьевной наследства фио, умершего 20 июня 1994 года, в виде 1/3 квартиры N 30, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0002004:5629.

Признать за Нагорной Светланой Валерьевной право собственности на 1/3 доли в квартире N 30, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0002004:5629.

У с т а н о в и л а:

адрес В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, в котором, уточнив исковые требования, просила:

- признать Нагорную Светлану Валерьевну принявшей наследство за фио в виде 1/3 квартиры N 30, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0002004:5629.

- признать за Нагорной Светланой Валерьевной право собственности на 1/3 доли в квартире N 30, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0002004:5629.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 20 июня 1994 года умер фио После его смерти открылось наследство, которое в части автомобиля и гаража оформлено по завещанию наследником фио Свидетельство о праве на наследство в отношении 1/3 доли квартиры нотариусом адрес фио не выдавалось, таким образом, спорным является наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанно жилое помещение на основании договора передачи N 03В431-00043 от 09 июня 1993 передано в собственность фио (матери истца), фио, фио (сын истца). Истец является падчерицей умершего фио У фио иных наследников нет, кроме как его падчерицы - Нагорной С.В, фио умерла 07 января 2004 году, фио умер 24 ноября 2012 году. После смерти фио фактически приняла наследство, так как проживала в спорной квартире. фио и ее дети (фио, Нагорная С.В.) являлись единственными членами семьи умершего фио Лучкова Р.А, являясь супругой фио, заявлением от 01 августа 1994 года от наследства отказалась, фио подтвердил, что на квартиру не претендует. В настоящее момент, истец является единственным наследником к имуществу умершего фио, фактически приняла наследство, в виде 1/3 доли спорной квартиры, оставшейся после смерти наследодателя.

Истец Нагорная С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на иск, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус адрес Заграй И.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав третье лицо фио и представителя истца Нагорной С.В, действующего на основании ордера, адвоката фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июня 1994 года умер фио, что подтверждается свидетельством серии XI-МЮ N 365033.

фио и фио (после брака фио) Р.А. состояли в зарегистрированном браке с 12 января 1962 года, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака серии II-МЮ N 833736, выданным Куйбышевским отделом ЗАГС адрес.

После смерти фио открылось наследство, которое в части автомобиля и гаража оформлено по завещанию наследником фио

Наследственное имущество в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 1/3 доли в квартире N 30, расположенной по адресу: адрес никем не оформлено.

Иными собственниками данной квартиры на основании договора передачи N 03В431-00043 от 09 июня 1993 являются фио (мать истца) и фио (сын истца).

фио умерла 07 января 2004 году, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-МЮ N 829425, выданным Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

фио умер 24 ноября 2012 году, что подтверждается свидетельством о смерти V-ИК N 644279, выданным Реутовским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес.

Истец является падчерицей умершего фио, что подтверждается свидетельством о ее рождении, запись N 2024.

адрес В. к нотариусу о выдаче свидетельства о принятии наследства после смерти фио не обращалась.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что у фио иных наследников нет, кроме как ее падчерицы - Нагорной С.В, которая после смерти фио фактически приняла наследство в виде 1/3 доли спорной квартиры, так как проживала в ней, оплачивала жилищно-коммунальные услуги.

Решением Преображенского районного суда адрес от 19 сентября 2007 года Нагорной С.В. отказано в удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства фио, признании права собственности в порядке наследования на 2/3 доли квартиры по адресу: адрес.

Дополнительным решением Преображенского районного суда адрес от 09 ноября 2007 года определены доли в квартире по адресу: адрес, установлен факт принятия Нагорной С.В. наследства после смерти своей матери фио, за Нагорной С.В. признано право собственности на 1/3 долю квартиры по указанному выше адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 января 2008 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена фиоИ, которая показала суду, что является дочерью Нагорной С.В, а фио ее дедушка, фио - ее брат. С фио и фио она общалась. В спорной квартире бывала. фио умер в 1994 году. В 1995 году истец фактически проживала в спорной квартире со своей матерью, выехала в январе-феврале 2005 году в квартиру по адресу прописки, примерно за год до смерти бабушки. В спорной квартире две комнаты. Последним лицом, проживающим в сорной квартире являлся ее брат фио

Показания свидетеля получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Анализируя действующее законодательство с законодательством, действующим на момент открытия наследства фио в 1994 году, в совокупности и во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел в выводу о том, что на момент смерти фио в 1994 году его падчерица Нагорная С.В. не являлась наследником по закону, однако в связи с введением в действие части третьей Гражданского кодекса РФ с 01 марта 2002 года получила такое право и вошла в круг наследников по закону.

Факт принятия Нагорной С.В. наследства, открывшегося после смерти фио, в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, то есть в период с 01 марта 2002 года по 01 сентября 2002 года, проживала в спорной квартире в указанный период времени, оплачивала коммунальные услуги, начиная с 1994 года.

Проанализировав все вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 546 ГК адрес, ст. ст. 1110, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 6 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", а также, оценив собранные по делу доказательства и учитывая, что Нагорная С.В. фактически приняла наследство по закону после смерти фио, поскольку вступила во владение и управление квартирой, несла бремя содержания наследственного имущества, оплачивала коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Нагорной С.В. об установлении факта принятия ею наследства в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, фио, д. 19, корп. 1, кв. 30, открывшегося после смерти фио, и признании за Нагорной С.В. права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, фио, д. 19, корп. 1, кв. 30.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после смерти фио в период 20.06.1994 - 20.12.1994 падчерица не имела права наследовать, поскольку изменения в гражданский кодекс (III часть ГК РФ) вступили в силу - 01.03.2002 г, а также довод о том, что истец могла вступить в наследство в течение 6 месяцев со дня принятия III части ГК РФ - до 01.09.2002 судебной коллегией проверены, однако они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Как верно установилсуд, истец фактически приняла наследство в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя и на момент рассмотрения спора также несла бремя по содержанию наследственного имущества, вследствие чего, а также с учетом ч. 3 ст. 1145 ГК РФ, ее требования правомерно признаны правомерными, поскольку в связи с введением в действие части третьей Гражданского кодекса РФ с 01 марта 2002 года истце получила такое право и вошла в круг наследников по закону. При этом, коллегия отмечает, что ответчик каких-либо мер по признанию указанного имущества вымороченным с 1994 года не предпринимал.

Доводы о том, что общая совместная собственность в наследственном имуществе (квартире) у истца и наследователя и оплата по ней расходов ЖКУ, не может служить основанием, подтверждающим фактическое принятие наследства, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены законного решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 28 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи