Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-20517/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя заявителя Деминова М.Ю. действующего на основании ордера адвоката фио на определение Преображенского районного суда адрес от 22 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Деминова Максима Юрьевича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-627/2021 - отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику Деминову М.Ю. об определении места жительства несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные и несовершеннолетнего фио, паспортные данные по месту жительства матери, взыскании алиментов.

В ходе судебного разбирательства Деминов М.Ю. предъявил встречный иск к Деминовой О.В. о лишении родительских прав, определении местожительства несовершеннолетних детей с отцом, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Деминова М.Ю. поддержал ходатайство, в котором он прости в целях обеспечения иска обязать фио передать несовершеннолетнюю фио, ее отцу Деминову М.Ю, в целях для проживания по месту жительства ее отца Деминова М.Ю. по адресу: адрес, а также для восстановления и продолжения ее обучения в адрес Москвы "Школа N 1282 "Сокольники". Определить место жительство несовершеннолетней фио, фио по месту жительства их отца Деминова М.Ю. не период до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу N 2-627/2021.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя Деминова М.Ю. действующего на основании ордера адвокат фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 2 ст. 66 СК РФ предусмотрено, что по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Исходя из ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что законных оснований для обеспечения иска не имеется, так как ответчиком не представлено в суд никаких доказательств того, что в случае непринятия данных мер и в случае удовлетворения встречного иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что определение места жительства несовершеннолетних детей является предметом рассмотрения настоящего спора, вопрос о порядке определения места жительства должен быть решен на основании исследования определенных обстоятельств, в процессе рассмотрения иска по существу, при рассмотрении спора о том, кому должны быть переданы на воспитание дети, суду необходимо выяснить личностные качества лиц, претендующих на воспитание детей, их отношение к детям и личную привязанность детей к каждому из родителей.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Деминова М.Ю. действующего на основании ордера адвоката фио - без удовлетворения.

Судья: