Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-20519/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя заявителя Деминова М.Ю. действующего на основании ордера адвоката фио на определение Преображенского районного суда адрес от 22 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Деминова Максима Юрьевича об определении временного порядка общения отца с несовершеннолетними детьми до вступления решения суда по гражданскому делу N 2-627/2021 в законную силу - отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику Деминову М.Ю. об определении места жительства несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные и несовершеннолетнего фио, паспортные данные по месту жительства матери, взыскании алиментов.

В ходе судебного разбирательства Деминов М.Ю. предъявил встречный иск к Деминовой О.В. о лишении родительских прав, определении местожительства несовершеннолетних детей с отцом, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Деминова М.Ю. заявил ходатайство об определении временного порядка общения отца с несовершеннолетними детьми до вступления решения суда по настоящему спору в законную силу (л.д. N 239-242, том 2).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя Деминова М.Ю. действующий на основании ордера адвокат фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика не имеется, поскольку предметом спора вопрос определения порядка общения отца с несовершеннолетними детьми не является, ходатайство представителя ответчика не основано на нормах действующего законодательства РФ, вопрос об определении местожительства несовершеннолетних детей также судом до настоящего времени не разрешен, ссылка на нормы ст. 152 ГПК РФ суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в настоящее время спор рассматривается судом по существу в открытом судебном заседании и аналогия права в данном случае не применима, все другие доводы заявителя не могут служить основаниями для удовлетворения ходатайства ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Деминова М.Ю. действующего на основании ордера адвоката фио - без удовлетворения.

Судья: