Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-20540/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи ... К.А., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-11962/20 по частной жалобе истца ... Ф.М. на определение Хорошевского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года, которым возвращено исковое заявление ... Ф.М. о привлечении к ответственности заместителя начальника Жилищной инспекции по адрес и разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, в котором не указала - о защите каких нарушенных гражданских прав заявлено истцом.

Определением районного суда от 29.12.2020 исковое заявление... Ф.М. оставлено без движения сроком до 05.02.2021.

Суд вынес приведенное выше определение, которое истец просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Возвращая исковое заявление... Ф.М, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в установленный судом срок истец не устранила недостатки, указанные в определении от 29.12.2020, в частности - не указала сведения о месте жительства ответчика и не представила доказательств направления искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами районного суда, поскольку определение от 29.12.2020... Ф.М. не исполнено, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, иск обоснованно возвращен судом.

Вопреки доводам жалобы, обязанность указать сведения о месте жительства ответчика прямо возложена на истца положениями п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, которые, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1597-О от 28.06.2018 и иных определениях, направлены на индивидуализацию требований истца и тем самым на реализацию права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации); данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права истца.

Довод частной жалобы... Ф.М. о том, что известным ей адресом ответчика является место его работы, - является несостоятельным, поскольку согласно действующего законодательства адрес организации, в которой работает (работал) гражданин, не является местом его жительства, что исключает возможность предъявления исков в суд к гражданину по месту его работы. Гражданское процессуальное законодательства не предусматривает такой обязанности суда, как поиск адресов ответчиков. Напротив, пп. 3 п. 2 ст. 131 ГПК РФ именно истцу вменяет в обязанность указание в исковом заявлении адрес места жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление составлено в соответствии со ст. 131 - 132 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как подтверждений того, что все необходимые документы направлены в суд, материал не содержит, приложение к иску в виде перечня предоставляемых документов эти сведения также не содержит.

Доводы частной жалобы о несогласии с иным определением от 28.12.2020, вынесенным другим судьей, - не опровергают правильность выводов суда по данному материалу, т.к. они не связаны с обжалуемым определением от 26.02.2021.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда также и о том, что после устранения означенного недостатка, фио не ограничена в праве на доступ к правосудию, т.к. она вновь может обратиться в суд с тождественными требованиями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене принятого судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца... Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: