Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-20557/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закарьяевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 14 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Судакову Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Судакова Александра Владимировича в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы - сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио в лице представителя, действующего на основании доверенности, фио обратился в суд с иском о взыскании с ответчика фио ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя - сумма, стоимость оценки - сумма, открытие двери - сумма, направления телеграммы - сумма, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 03 февраля 2019 года в 16 часов 30 минут по адресу: адрес Судаков Александр Владимирович, управляя грузовым автомобилем БЦМ 57 М504РН199, принадлежащим ООО "Антей-СтройИнвест", в связи с нарушением ответчиком п. 9.10 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого автомобиль фио, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Водитель грузовика свою вину не отрицает, предъявил полис ОСАГО номер МММ 50090044599, выпущенный СК "Диамант". Истец обратился в РСА с заявлением, по поручению РСА АР адрес произведен расчет и выплата истцу в соответствии с Законом об ОСАГО на сумму сумма Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым разъяснено, что РСА не входит в перечень организаций и лиц, чьи действия можно обжаловать финансовому уполномоченному. Истец полагает обязательства РСА исполненными. Истец обратился для проведения оценки, в соответствии с отчетом N190219-3 стоимость восстановительного ремонта составила сумма, стоимость оценки составила сумма Ответчик приглашался на осмотр телеграммой, в связи с ДТП заклинило дверь, открыть которую стоило истцу сумма В ходе рассмотрения Головинским районным судом адрес гражданского дела N2-2620/19 на основании определения суда проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость автомобиля без учета износа составляет сумма В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дел по ходатайству стороны истца РСА, АР адрес привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, определением суда от 14 января 2021 года принят отказ представителя истца от иска к ответчикам РСА, АР адрес, производство в части заявленных к ним требований прекращено, заменено их процессуальное положение на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по доводам представленных письменных возражений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, РСА, АР адрес, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 февраля 2019 года в 16 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное отношение с участием автомобилей БЦМ 57, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, принадлежащим ООО "Антей-СтройИнвест", и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу фио

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля БЦМ 57, регистрационный знак ТС, фио, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КРФ об АП, что повреждается копией постановления N18310277196500117465 по делу об административном правонарушении от 03.02.2019 и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность ответчика фио, управляющего автомобилем БЦМ 57, регистрационный знак ТС, на дату ДТП застрахована по риску ОСАГО ООО СК "Диамант" страховой полис МММ N5009004599.

13.07.2018 у ООО СК "Диамант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Вследствие ДТП автомобилю фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО "ПрофЭкспертъ" для определения рыночной стоимости величины ущерба, причиненного в результате повреждения. Согласно представленного отчета N190219-3 от 04.03.2019 рыночная стоимость без учета износа деталей составила сумма, с учетом износа - сумма

15.07.2020 Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно заключению ООО "МЭТР" N1069936 от 28.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумма

В соответствии с платежным поручением N63504 от 27.08.2020 истцу произведена компенсационная выплата в размере сумма

В связи с недостаточностью страхового возмещения истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании полной стоимости ущерба без учета износа деталей.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела свою вину не оспаривала, однако, не согласилась с представленной стороной истца оценкой, считала, что при определении стоимости причиненного ущерба следует руководствоваться заключением эксперта ООО "Лекс-Эксперт" N2-2620/19 от 01.02.2020, выполненного на основании определения Головинского районного суда адрес от 31.07.2019 по гражданскому делу N2-2620/19 по иску фио к Судакову А.В, ООО "Антей-СтройИнвест" о возмещении вреда, причиненного ДТП, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП 03.02.2019 без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Суд принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО "Лекс-Эксперт" N2-2620/19 от 01.02.2020, поскольку оно проведено экспертом, обладающим специальным образованием, составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд счёл возможным положить данное заключение в основу решения.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1079, 309, 310, 929, 943, 947 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, преамбулой к ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан фио, Б. и других", суд установил, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО, истцу произведена компенсационная выплата в размере сумма, с ответчика подлежит взысканию сумма необходимая для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля фио, регистрационный знак ТС, в размере сумма. (119800-59300-30900)

В силу положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПКРФ, судом определены судебные расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля - сумма, отправлении телеграммы ответчику - сумма, по оплате госпошлины, а также расходы по оплате юридических услуг, исходя из категории спора и объема оказанной помощи, в сумме сумма и они взысканы пропорционально удовлетворенным судом требованием в размере сумма (10000+10000*0, 2+424*0, 2+1088)

Вместе с тем суд не установилзаконных оснований для взыскания с ответчика стоимости открытия двери автомобиля в размере сумма, поскольку относимых и допустимых доказательств, что данные расходы понесены истцом в связи с указанным ДТП в суд не представлено, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, определен судом на основании заключения эксперта, в котором учтены все повреждения автомобиля и расходы на его восстановление.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно определилподлежащие взысканию суммы, т.к. истец считает, что из суммы ущерба, определенной без износа в сумме сумма подлежат вычету выплаты страховой компании, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению как направленные на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм права.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от 14 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи