Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-20575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б. В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С. Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Казакова Евгения Александровича к Андрияшкиной Юлии Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Казаков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Андрияшкиной Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма, Казаков Е.А. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. В данном жилом помещении с 2008 года зарегистрирована по месту жительства сестра истца фио, которая выехала из квартиры, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, утратила интерес к жилому помещению, что, по мнению истца, свидетельствует об отказе ответчика от прав в отношении спорного жилого помещения. На основании изложенного, истец просит суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Представитель истца фио в суд первой инстанции явился, заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске поддержал.

Представитель ответчика Андрияшкиной Ю.А. в суд первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в суд первой инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Казаков Е.А.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика по доверенности Смирнова О. В. явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено бесспорных достоверных доказательств того, что фио добровольно отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, приобрела право пользования иным жилым помещением, не исполняет своих обязанностей по оплате за спорную квартиру, не интересуется судьбой данного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ", суду необходимо для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением устанавливать причину отсутствия ответчика в жилом помещении, характер этого отсутствия, временный, либо постоянный, когда ответчик вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания такого отсутствия временным, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением подтверждаются, в том числе и определенными его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 52 кв.м, жилой площадью 30, 7 кв.м.

Нанимателем данного жилого помещения на основании договора социального найма N 51104 от 08 августа 2008 года является истец Казаков Е.А.

В квартире с 30 сентября 2008 года также зарегистрированы его сын фио, сестра фио, с 07 сентября 2018 года внучка - фио, паспортные данные. (л.д. 20, 22-23).

Из материалов дела следует, что ранее истец Казаков Е.А, ответчик фио, третье лицо фио и фио (мать истца и ответчика) проживали по адресу: адрес (л.д. 91).

28.11.1997 года фио умерла (л.д. 92).

В соответствии с Распоряжением Главы районной управы адресN 595 от 28 мая 1998 года над Андрияшкиной Ю.А. установлена опека. Опекуном назначен брат (истец) Казаков Е.А. За Андрияшкиной Ю.А. закреплена жилая площадь по адресу: адрес (л.д. 94).

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире с 2010 года, её вещей в квартире нет, имеет в собственности иное жилое помещение, не несла и не несет бремя содержания квартиры, коммунальные услуги не оплачивала и не оплачивает.

Доказательства того, что ответчик выехала из спорного жилого помещения вынужденно, пыталась вселиться в квартиру по месту регистрации, но ей чинись в этом препятствия, ее обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании этим помещением в органы внутренних дел, в суд для устранения этих препятствий в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не было представлено и в заседание судебной коллегии. Как следует из возражений на иск, ответчик указывает на конфликтные отношения с истцом. Между тем, Андрияшкиной Ю.А. указанный довод жалобы не основан на доказательствах, так как в силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также судебная коллегия учитывает, что фио является собственником квартиры в адрес (площадью 50, 50 кв. м), расположенной по адресу: адрес, то есть обеспечена жилой площадью (л.д. 152-153).

Доводы Андрияшкиной Ю.А. изложенные в возражения на иск о том, что она посещала поликлинику по месту регистрации, получала почтовую корреспонденцию в местном отделении связи, оплачивала счета за содержание спорной площади за июнь 2020 года, февраль 2020 года, октябрь 2019 года, июнь 2019 года, январь 2019 года и сентябрь 2018 года, не могут являться основанием для отказа в иску, поскольку не свидетельствуют о систематичности и постоянности этих действий и вывод судебной коллегии о том, что её выезд из спорного жилого помещения носит добровольный характер, не опровергает.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд фио из спорной квартиры носил добровольный, а не вынужденный характер, что дает основания полагать, что она отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, и избрала новое место жительства, что является основанием для признания её утратившими право пользования жилым помещением, а решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Обсуждая доводы истца фио о признании Андрияшкиной Ю.А. утратившей права пользования жилой площадью по адресу: адрес, снятии её с регистрационного учета по адресу этой квартиры, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с заявленными исковыми требованиями, поскольку в процессе рассмотрения данного спора были установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Андрияшкиной Ю.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства для постоянного проживания; об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Поскольку из спорного жилого помещения фио добровольно выехала в 2010 году, постоянно проживает по другому месту жительства, её регистрация в данном жилом помещении носит формальный характер, а потому право пользования ответчика этим жилым помещением подлежит прекращению. Возражения ответчика относительно заявленных требований надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому судебная коллегия не может признать их основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

С учетом этого, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцами требованиям новое решение. фио выехала в другое место жительства, где постоянно проживает; достоверных доказательств вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения, несения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной жилой площади, чинения ей истцом препятствий в проживании в квартире по месту регистрации не представлено. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с заявленными исковыми требованиями о признании ответчика Андрияшкиной Ю.А. утратившим право пользования жилой площадью по адресу: адрес, решение суда является основанием для снятия Андрияшкиной Ю.А. с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес, поскольку в процессе рассмотрения спора были установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства для постоянного проживания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 30 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Андрияшкиной Юлии Александровны с регистрационного учета по адресу: адрес.

Председательствующий

Судьи: