Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-20618/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя фиоЕ по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Латышева Андрея Евгеньевича к Правда фио о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что для предъявления данного требования следует обратиться в суд по месту жительства ответчика в Чертановский районный суд адрес.

установила:

Латышев Андрей Евгеньевич обратился в суд с иском к Правда фио о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя фиоЕ по доверенности фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в нарушение фактических обстоятельств дела.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что из искового заявления следует, что местом жительства ответчика Правда фио является адрес: адрес, и данная территория не относится к юрисдикции Преображенского районного суда адрес, в связи с чем, исковое заявление не может быть принято к судебному разбирательству

данным судом.

С указанным выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку суд пришел к ошибочному выводу, что при разрешении вопроса о принятии иска в производство суда подлежат применению общие правила о подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, т.е, по мнению суда, иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика - в Чертановский районный суд адрес

В поданном иске истец оспаривает договор ипотеки от 21.09.2020 г, заключенный между истцом и ответчиком.

Пунктом 7.3 указанного договора установлено, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, в т.ч. касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, разрешаются в Преображенском районном суде адрес.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству.

Поскольку стороны согласовали в договоре конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению все споры, возникшие между сторонами по поводу его исполнения (п. 7.3 Договора), при решении вопроса о принятии иска в производство суда применению подлежит норма ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что оснований для возврата иска по основаниям ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, не имелось и определение суда подлежит отмене, с направлением настоящего материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года - отменить.

Материал направить в Преображенский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья: