Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-20620/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Шило И.Н. по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-1551/21 по исковому заявлению Шило Ирины Николаевны к фио фио об определении порядка общения с несовершеннолетними внуками для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд адрес.

установила:

Истец Шило И.Н. обратилась в суд с иском к фио фио об определении порядка общения с несовершеннолетними внуками.

От ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по адресу постоянного проживания Нур Д.Р. и ее несовершеннолетних детей.

Представители истца фио и фио, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения рассматриваемого ходатайства, по доводам, изложенным в письменном пояснении.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя Шило И.Н. по доверенности фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из положений п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела установлено, что истец предъявил иск по адресу регистрации ответчика: адрес.

Вместе с тем, согласно адресной справке ГУ МВД России по адрес Нур Д.Р. с 05.02.2019 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: адрес, адрес, регистрация по месту пребывания сроком действия до 29.01.2024 года.

Из представленных Нур Д.Р. документов следует, что фио зарегистрирована в жилом помещении вместе с ответчиком и посещает детский адрес и Греттель" в адрес, что также подтверждается ответом на запрос суда от ИП фио

Адрес регистрации ответчика Нур Д.Р. относится к юрисдикции Прикубанского районного суда адрес.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку на момент предъявления иска ответчик не проживал на территории, относящейся к юрисдикции Преображенского районного суда адрес, имел регистрацию по месту пребывания в адрес, указанное гражданское дело было принято судом с нарушением правил подсудности.

Поскольку исковое заявление принято судом первой инстанции к своему производству с нарушением правил подсудности, дело правомерно передано для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд адрес.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Преображенского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Шило И.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: