Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-20622/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя заявителя Пройда М.В, и как законного представителя несовершеннолетней дочери Логутовой А.Д. по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

возвратить Пройда Марине Витальевне, Логутовой Арине Денисовне заявление о распределении судебных расходов.

установила:

Решением Головинского районного суда адрес от 11 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 12 марта 2020 года, частично удовлетворен иск Пройда М.В, Логутовой А.Д. к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Пройда М.В, и как законный представитель несовершеннолетней дочери Логутовой А.Д, паспортные данные, в лице представителя по доверенности фио обратились в суд с заявлением о распределении судебных расходов и просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя Пройда М.В, и как законный представитель несовершеннолетней дочери Логутовой А.Д. по доверенности фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как верно указал суд первой инстанции срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявителем с учетом положений 103.1 ГПК РФ, а также п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с 01 октября 2019 года) пропущен, поскольку согласно почтовому штампу заявление направлено в суд 16 февраля 2021 года, к заявлению ходатайство о восстановлении пропущенного срока согласно требованию п. 2 ст. 103.1 ГПК РФ не приложено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен, а потому заявление обоснованно возвращено заявителю.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Головинского районного суда адрес от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Пройда М.В, и как законного представителя несовершеннолетней дочери Логутовой А.Д. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: