Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-3444/2020 по апелляционным жалобам Фоменковой Л.С., фио в своих интересах и интересах фио, на решение Тушинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 г., в редакции определений об исправлении описок от 01.02.2021, 28.04.2021, которым постановлено:
Исковые требования ГБУ адрес "Жилищник адрес" к Фоменковой Лидии Сергеевне, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Фоменковой Лидии Сергеевны, фио, фио в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратился в суд с иском к ответчикам Фоменковой Л.С, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что ответчики являются нанимателями квартиры N3, расположенной по адресу: адрес, однако своевременно и в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, сумма задолженности за период с 01.04.2018 по 31.10.2019 составляет сумма, в связи с чем, просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
15.04.2020 Тушинским районным судом адрес по гражданскому делу N2-2154/2020, постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
15.06.2020 определением суда заочное решение от 15.04.2020 отменено.
Представители истца по доверенности фио и фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 66-70).
Ответчики фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом по месту регистрации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят фио, фио в защиту своих интересов и интересов фио по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание коллегии явились ответчик фио и ее представитель по доверенности Канивец Д.В. Доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Остальные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств о невозможности участия их в судебном заседании не представили. Судебная коллегия признав причины неявки ответчиков неуважительными, сочла возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 42 указанного Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.
Пункт 56.2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", который устанавливает, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что нанимателем комнаты N 1, расположенной в коммунальной квартире по адресу: адрес, является ответчик фио, а также в комнате зарегистрированы члены ее семьи фио, фио и несовершеннолетняя фио, паспортные данные (л.д. 55-58).
Будучи нанимателями спорного жилого помещения, ответчики обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг.
Из расчета задолженности, справок о финансовом состоянии лицевого счета и единого платежного документа следует, что за период с 01.04.2018 по 31.10.2019 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет сумма
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, жилое помещение по адресу: адрес, общими (квартирными) приборами учета до 29.05.2019 оборудовано не было. Вместе с тем, данный многоквартирный дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.153; п.1 ч.2 ст.153; ч.1 ст.154; ст.155; ч.1 ст.69; ч.2 ст.69 ЖК РФ, с учетом того, что в квартире ответчиков отсутствовали индивидуальные приборы учета холодной воды, горячей воды, пришел к выводу, что истец обоснованно производил начисления за потребленную воду исходя из количества граждан, постоянно зарегистрированных в квартире с учетом установленного норматива потребления с применением повышающего коэффициента.
При этом оснований для неприменения повышающего коэффициента не установлено, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что в квартире отсутствует техническая возможность установки индивидуального прибора учета холодной и горячей воды. Напротив, из материалов дела следует, что данные приборы были установлены и введены в эксплуатацию - 29.05.2019.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что, выражая несогласие с представленным расчетом истца, ответчики в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не представили контррасчета.
К доводам ответчика о том, что истцом расчет произведен неправильно, суд отнесся критически, поскольку калькуляция ГБУ адрес МФЦ по адрес и Южное Тушино, производилась с учетом показаний по общедомовым приборам учета.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и в силу ст. 15 ГК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств законности начислений за ЖКУ, наличия задолженности у ответчиков, расчет, представленный истцом, указанных обстоятельств не подтверждает, и не влекут отмены принятого решения, поскольку наличие у ответчика задолженности по оплате ЖКУ и по взносам за капитальный ремонт подтверждена расчетом иска, представленным истцом. Данный расчет ответчиками не опровергнут, контррасчета, опровергающего расчет истца, ответчиками не представлено. Кроме того, ответчики не оспаривали факт предоставления истцом указанных услуг.
Доводы жалобы, о том, что оплата не производилась, в связи с тем, что в квартире ответчики в спорный период не проживали, являются несостоятельными, так как достоверных и допустимых доказательств подтверждающих указанные обстоятельства последними не представлено, с соответствующими заявлениями в управляющую компанию ответчики не обращались. Более того, справка СНТ "Синево" не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку не имеет даты, а также полномочий лица, выдавшего данную справку.
Являясь нанимателем и членами семьи нанимателя спорного жилого помещения, ответчики, в силу закона, обязаны нести расходы оплате жилого помещения и коммун
