Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-20665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барановой М.В. на решение Троицкого районного суда адрес от 15 января 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Барановой Марии Васильевны

к адрес, Министерству имущественных отношений адрес, ПАО "Газпром", Управлению Росреестра по Москве об исключении сведений из ЕГРН, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Баранова М.В. обратилась в суд с иском к адрес, Министерству имущественных отношений адрес, ПАО "Газпром", Управлению Росреестра по Москве об исключении сведений из ЕГРН, взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований указала, что с 10.02.1993 г. Баранова М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180503:333. На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 32, 8 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0080701:95, собственником которого она является на основании договора дарения от 21.07.1992 г. При подготовке межевого плана земельного участка, в связи с уточнением местоположения границ и площади участка, было установлено, что объект недвижимости газораспределительная сеть ГРС "Зорька" по сведениям о координатах характерных поворотных точек имеет наложение площадью 99 кв.м. на границы земельного участка истицы, содержащиеся в ЕГРН, однако с момента приобретения права собственности на участок никаких работ по прокладке трубопроводов не производилось.

Ссылаясь на изложенное, истец Баранова М.В. просила суд первой инстанции исключить из ЕГРН сведений о координатах поворотных (характерных) точек газовой распределительной сети от ГРС "Зорька" с кадастровым номером 77:22:0000000:1140 и газопровода-отвода на ГРС "Зорька" с кадастровым номером 77:21:0000000:3191, исключении из сведений ЕГРН о принадлежащем истице земельном участке с кадастровым номером 50:26:0180503:333 сведений об ограничении прав на участок, предусмотренных ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с вхождением части земельного участка площадью 99 кв.м. в охранную зону газовой распределительной сети от ГРС "Зорька". В случае невозможности исключения сведений из ЕГРН, просила взыскать солидарно с ответчиков разницу между рыночной стоимостью участка без ограничений и с ограничениями в размере сумма

Представитель истца Барановой М.В. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчики Министерство имущественных отношений адрес, ПАО "Газпром", Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО "Газпром Трансгаз Москва" по доверенностям фио, фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Баранова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Министерство имущественных отношений адрес, ПАО "Газпром", Управление Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Барановой М.В. по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адрес по доверенности фио, представителя третьего лица ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности фио, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баранова М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180503:333 площадью 1380 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, влд.4, о чем в ЕГРН 29.06.2018 г. сделана запись регистрации права. Сведения о границах участка внесены в ЕГРН.

Также истец является собственником расположенного в границах участка жилого дома площадью 32, 8 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0080701:95, о чем в ЕГРН 20 октября 2014 г. сделана запись регистрации права.

04.02.2019 г. Мосгосстройнадзором Барановой М.В. возвращено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку часть земельного участка, согласно данным Росреестра, расположена в охранной зоне трубопроводов, где запрещается возводить любые постройки и сооружения без письменного согласия эксплуатирующей организации.

Согласно выписке из ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180503:333, внесены сведения об ограничении прав на земельный участок, предусмотренные ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации:

- в отношении части участка площадью 38 кв.м, в связи с нахождением в охранной зоне магистрального газопровода "КГМО 1 нитка" и магистрального газопровода "КРП 14-Серпухов";

- в отношении части участка площадью 99 кв.м, в связи с нахождением в охранной зоне газораспределительной сети от ГРС "Зорька".

По сообщению Управления Росреестра по Москве, сведения об ограничении прав на часть земельного участка площадью 99 кв.м. внесены в ЕГРН в соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования адрес от 06.12.2011 N246-РМ "Об утверждении границы охранной зоны газораспределительной сети, расположенной в адрес".

Согласно данному распоряжению, утверждена граница охранной зоны газораспределительной сети, находящейся в собственности адрес: газовая распределительная сеть от ГРС "Зорька", согласно описанию местоположения границ охранной зоны, содержащемуся в карте (плане) объекта землеустройства, а также наложены ограничения (обременения), предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей на земельные участки, входящие в охранную зону.

Отношения, возникающие в связи с ведением ЕГРН, урегулированы нормами Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 3 ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено включение в ЕГРН сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий.

Согласно сведениям ЕГРН, объект с кадастровым номером 77:21:0000000:3191 является газопроводом-отводом на ГРС "Зорька" протяженностью 460 кв.м, собственником которого является ПАО "Газпром", о чем в ЕГРН 20.11.2000 г. сделана запись регистрации права. Границы объекта в ЕГРН не установлены.

Объект с кадастровым номером 77:22:0000000:1140 является газовой распределительной сетью от ГРС "Зорька", собственником которой является адрес, о чем в ЕГРН 25.11.2009 г. сделана запись регистрации права. Границы объекта в ЕГРН не установлены.

Объект с кадастровым номером 50:26:0000000:50377 является газовой распределительной сетью от ГРС "Зорька" протяженностью 39429 м, собственником которой является адрес, о чем в ЕГРН 19.07.2019 г. сделана запись регистрации права.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Экспертная лаборатория", фактическая площадь и границы земельного участка истицы не соответствует данным по правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН относительно указанного участка. По правоустанавливающим документам площадь 1380 кв.м, фактическая 1422 кв.м, запользованная площадь составляет 42 кв.м, что превышает допустимую погрешность. Зона минимальных расстояний от оси газопровода-отвода на ГРС "Зорька" составляет 100 кв.м.; зона минимальных расстояний от границы ГРС "Зорька" составляет 150 м; зона минимальных расстояний от оси магистрального газопровода КРП-14-Серпухов КГМО-II составляет 300 м. адрес с кадастровым номером 50:26:0180503:333 находится за пределами зоны минимально допустимых расстояний от указанных газопроводов. Границы охранной зоны газораспределительной сети от ГРС "Зорька", проходящие через земельный участок истицы, внесены в ЕГРН ошибочно, что подтвердило выездное обследование с участием представителей адрес и ООО "Газпром трансгаз Москва".

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.cт. 56, 90, 105 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 28 Федерального закона от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации не-движимости", установив на основании исследованных доказательств, что газопровод-отвод на ГРС "Зорька" с кадастровым номером 77:21:0000000:3191 и газовая распределительная сеть от ГРС "Зорька" с кадастровым номером 77:22:0000000:1140 представляют собой сооружения, сведения о координатах границ которых не внесены в ЕГРН.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции, что заявленные исковые требования об исключении из ЕГРН сведений о границах указанных объектов недвижимости не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе является обоснованным.

Исковые требования об исключении из сведений ЕГРН о принадлежащем истице земельном участке с кадастровым номером 50:26:0180503:333 сведений об ограничении прав на участок, предусмотренных ст.56 Земельного кодекса РФ, в связи с вхождением части земельного участка площадью 99 кв.м. в охранную зону газовой распределительной сети от ГРС "Зорька", также не подлежат удовлетворению, поскольку, как установилсуд, указанные ограничения прав на участок внесены в ЕГРН на основании Распоряжения Министерства экологии и природопользования адрес от 06.12.2011 N246-РМ, которым утверждена граница охран-ной зоны газораспределительной сети от ГРС "Зорька", согласно описанию местоположения границ охранной зоны, содержащемуся в карте (плане) объекта землеустройства, а также наложены ограничения (обременения), предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей на земельные участки, входящие в охранную зону".

В соответствии с пунктом 17 данных Правил, утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лица-ми - для существующих газораспределительных сетей.

Приходя к выводу об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что, по смыслу статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Из положений ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что ограничения прав на землю устанавливаются, в том числе, актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления.

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены способы защиты нарушенных прав, одним из которых является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Избранный истцом способ защиты в виде требований об исключении из ЕГРН сведений об ограничении прав на земельный участок в связи с вхождением в охранную зону газораспределительной сети от ГРС "Зорька" не соответствует такому праву, поскольку указанное ограничение права установлено на основании акта исполнительного органа государственной власти. Поэтому, надлежащим способом защиты в данной части требований являются требования о признании распоряжения не действующим в части установления охранной зоны газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180503:333, которые подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, истцом в части данных требований избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно разницы между рыночной стоимостью участка без ограничений и с ограничениями в размере сумма не основаны на законе. Заявленная сумма не является убытками истца, по смыслу положений ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Барановой М.В. о том, что суд неверно применил нормы материального права, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Оснований, для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барановой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: