Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-20676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Леоновой С.В., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца МФК "Честное слово" по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МФК "Честное слово", - удовлетворить частично;

Взыскать с Никишиной Светлане Анатольевне в пользу ООО МФК "Честное слово" задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма;

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Честное слово" обратилось в суд с иском к Никишиной С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 августа 2016 года между ООО МФК "Честное слово" и Никишиной С.А. был заключён в электронном виде договор потребительского займа N 831942 посредством заполнения заявления-анкеты на сайте истца. По условиям договора ООО МФК "Честное слово" предоставлены ответчику денежные средства в размере и порядке, определёнными договором, а ответчик обязался возвратить заём и причитающиеся проценты в обусловленный договором срок. Обязательства по договору займа Никишиной С.А. перед истцом не исполнены. За период с 9 сентября 2016 года по 21 сентября 2018 года задолженность Никишиной С.А. по договору займа составила сумма, из которых: 15 000 - основной долг; сумма - задолженность по неуплаченным процентам, сумма - проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 1, 5% в день. ООО МФК "Честное слово" просило взыскать с Никишиной С.А. задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ООО МФК "Честное слово" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Никишина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца МФК "Честное слово" по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В п. 3 постановления Пленума предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления заёмщика 18 августа 2016 года между ООО МФК "Честное слово" и Никишиной С.А. был заключён в электронном виде договор потребительского займа N 831942 (л.д. 10-11). Факт заключения договора Никишиной С.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался. По условиям договора ООО МФК "Честное слово" предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма (пункт 1) под 547, 500 % годовых или 1, 5% в день (пункт 4), сроком возврата до 9 сентября 2016 года (пункт 2). Сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заёмщиком единовременным платежом, который состоит из суммы основного долга сумма и процентов сумма (пункт 6). Условия заключённого истцом договора заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчёту истца, задолженность Никишиной С.А. по договору, образовавшаяся за период с 9 сентября 2016 года по 21 сентября 2018 года, составила сумма, из которых: 15 000 - основной долг; сумма - задолженность по неуплаченным процентам, сумма - проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 1, 5% в день. Представленный истцом расчёт ответчиком не оспорен, свой расчёт суду не представлен. Доказательств погашения задолженности ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.420, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учётом частичного исполнения условий договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа по состоянию на 21 сентября 2018 года, исходил из того, что требования о взыскании процентов за пользование займом заявлены за пределами согласованного в договоре срока, при этом ссылался на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, согласно которому по смыслу положений Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма

Выражая несогласие с решением, представитель истца указывает на то, что требования истца о взыскании процентов не превысили четырехкратного размера суммы займа, предусмотренного Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судебная коллегия соглашается с данными доводами апелляционной жалобы в силу следующего. Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). В силу пп. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 29.12.2015 г. с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 29.03.2016, то есть на дату заключения договора с ответчиком, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Таким образом, кредитор вправе начислять заемщику проценты по установленной договором ставке до тех пор, пока их размер не достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Предусмотренные договором проценты до даты возврата суммы займа составляют сумма, проценты за пользование займом, начисленные на просроченный основной долг за период с 09.09.2016 по 21.09.2018 из расчета 1, 5 % в день составляют сумма, общий размер процентов (сумма) не превышает четырехкратного размера суммы займа, составившей15 сумма

Установленные законом ограничения при расчете размера задолженности истцом не нарушены, оснований к уменьшению размера договорных процентов в данном случае у суда первой инстанции не имелось, на что обоснованно указал истец в апелляционной жалобе.

Учитывая, что сумма взыскания с ответчиков составляет сумма, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Никишиной Светлане Анатольевне в пользу ООО МФК "Честное слово" задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Председательствующий

Судьи