Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-20683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 ноября 2020 г., которым постановлено:

Признать недействительным соглашение об урегулировании убытка и порядке выплаты страхового возмещения N2141/046/05825/19, заключенное 03 сентября 2019 года между Германом Юрием Владимировичем и адрес.

Взыскать с адрес в пользу Германа фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

Взыскать с адрес в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

Взыскать с адрес в пользу фио "Центр по проведению судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Герман Ю.В. обратился в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения, признании соглашения недействительным, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 18.05.2019г. между истцом и адрес заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб", "Хищение", что подтверждается полисом N21419/046/000499/19. В период времени со 02.07.2019г. по 15 час. 45 мин. 09.07.2019, неустановленное лицо причинило повреждения принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по данному факту 10.07.2019г. адрес отдела МВД России по адрес УВД по адрес Лень В.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч. 1, 213 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1, ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ за отсутствием в деяниях неустановленного лица события данного преступления. По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию, предоставив полный пакет документов, заявление на выплату по варианту "повреждение, при этом годные остатки остаются у страхователя", и автомашину на осмотр эксперту. Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, произвела расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины, а также расчет стоимости годных остатков. На основании данных расчетов, без проведения независимой экспертизы, 03.09.2019 г..между сторонами было подписано соглашение N2141/046/05825/19 об урегулировании убытка и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования N21419/046/000499/19, и выплачено страховое возмещение в размере сумма Истец обратился в сервисную организацию, в которой намеревался произвести восстановительный ремонт транспортного средства, однако выяснилось, что автомобиль имеет скрытые повреждения и выплаченное страховщиком возмещение не соответствует стоимости годных остатков автомобиля.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Герман Ю.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО "ФайнЭкс", экспертом которой на основании осмотра автомобиля, был выявлен ряд скрытых повреждений и составлено экспертное заключение N175-08.19, согласно которому, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины составляет сумма, рыночная стоимость автомашины составляет сумма, наиболее вероятная величина стоимости годных остатков автомашины составляет сумма 23.03.2020 истец обратился с претензией в страховую компанию, приложив отчет ООО "ФайнЭкс" и просил произвести доплату страхового возмещения. На претензию страховая компания не ответила. Ссылаясь на то, что при заключении соглашения об урегулировании убытка, он исходил из условий договора страхования и представленных страховщиком сведений о повреждениях и стоимости годных остатков автомашины, при этом, не обладая специальными познаниями, не имел возможности проверить данные сведения на предмет их достоверности, истец считает сделку недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительным соглашение N2141/046/05825/19, заключенное 03.09.2019 между фио и адрес об урегулировании убытка и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования N21419/046/000499/19, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, представил уточненные исковые требования, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил суд применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик адрес, ссылаясь на наличие соглашения между фио и адрес об урегулировании убытков, об исполнении страховщиком в полном объеме обязательств по данному соглашению перед истцом, об отсутствии законных оснований для признания данного соглашения недействительным, наличия в действиях истца злоупотребления правом.

Истец Герман Ю.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика адрес по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что Герман Ю.В. является собственником автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

18.05.2019г. между Германом Ю.В. и адрес заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб", "Хищение", что подтверждается страховым полисом N21419/046/000499/19. Страховая сумма по данному договору составляет сумма

В период времени со 02.07.2019г. по 15ч. 45мин. 09.07.2019г. неустановленное лицо причинило повреждения принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

По данному факту 10.07.2019г. адрес отдела МВД России по адрес УВД по адрес Лень В.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч. 1, 213 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1, ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ за отсутствием в деяниях неустановленного события данного преступления.

В связи с наступлением страхового случая Герман Ю.В. обратился в страховую компанию, предоставив полный пакет документов, заявление на выплату по варианту "повреждение, при этом годные остатки остаются у страхователя", и автомашину на осмотр эксперту.

адрес признала произошедшее событие страховым случаем и произвела расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины и стоимости годных остатков. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала рыночную стоимость автомашины, ее ремонт был признан экономически нецелесообразным.

На основании расчетов страховой компании, без проведения независимой экспертизы, 03.09.2019г. между Германом Ю.В. и адрес было подписано соглашение N2141/046/05825/19 об урегулировании убытка и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования N21419/046/000499/19 и выплачено страховое возмещение в размере сумма Однако, как указал истец, он обратился в сервисную организацию, в которой намеревался произвести восстановительный ремонт транспортного средства, где выяснилось, что автомобиль имеет скрытые повреждения и выплаченное страховщиком возмещение не соответствует стоимости годных остатков автомобиля. Обратившись для оценки ущерба в независимую экспертную организацию ООО "ФайнЭкс", истец после проведения исследования специалистом выяснил, что в автомобиле имеется ряд скрытых повреждений, не учтенных при осмотре экспертной организацией, составлено экспертное заключение N175-08.19, согласно которому, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины составляет сумма, рыночная стоимость автомашины составляет сумма, наиболее вероятная величина стоимости годных остатков автомашины составляет сумма

Претензия истца, направленная 23.03.2020, с приложением отчета ООО "ФайнЭкс", оставлена ответчиком без ответа.

Судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио "Центр по проведению судебных экспертиз", согласно заключению которого N2-3558/2020 от 21 октября 2020 г, полный перечень повреждений транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А788ОВ799, полученных в результате противоправных действий третьих лиц в период с 02.07.2019 по 09.07.2019, подробно отражен на стр. 17-24 заключения. Действительная стоимость транспортного средства, согласно полиса КАСКО (л.д. 13) составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна сумма, что составляет 97, 38% от его рыночной стоимости. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и наступила его конструктивная гибель. Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А788ОВ799, по состоянию на 09.07.2019г, составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А788ОВ799, связанного с устранением повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц в период с 02.07.2019 по 09.07.2019, с учетом и без учета износа составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма доаварийная рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А788ОВ799 по состоянию на 09.07.2019г. составляет сумма

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что, подписывая соглашение с ответчиком, истец не обладал полной информацией обо всех повреждениях автомобиля, в ходе проведения судебной экспертизы было выявлено наличие дополнительных повреждений автомашины, а также завышение стоимости годных остатков транспортного средства, при этом, Герман Ю.В. при заключении соглашения об урегулировании убытка исходил из отсутствия повреждений, способных привести к значительному уменьшению стоимости годных остатков автомобиля, при этом, при заключении соглашения, не имея специальных познаний, полагаясь на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их действий и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки, следовательно, заблуждался относительно существенных условий оспариваемого соглашения.

Таким образом, суд посчитал возможным согласиться с доводами истца о заключении им соглашения с ответчиком под влиянием заблуждения, имеющим существенное значение, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу Германа Ю.В. недоплату страхового возмещения в размере сумма, из расчета сумма - сумма (выплаченное страховое возмещение) - сумма (стоимость годных остатков автомашины), также процентов по ст. 395 ГК РФ, в сумме сумма

Также судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 1200-1 "О защите прав потребителей", размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, удовлетворяя требование Германа Ю.В. о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за нарушение его прав как потребителя и отказе ответчика от удовлетворения в добровольном порядке его требований, правильно исходил из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа, являющегося санкцией за неисполнение обязательства, определенный судом, в данном случае не соответствует последствиям нарушения обязательства, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая добросовестность действий ответчика, исполнившего принятые на себя обязательства по соглашению с истцом, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до сумма

Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 ноября 2020 г. изменить в части размера штрафа, взысканного с адрес в пользу истца Германа Ю.В.

Взыскать с адрес в пользу Германа Ю.В. штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: