Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-20701/2021

Судья 1-ой инстанции: Александрова М.В. N 33-20701/2021

город Москва 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2963/19 по иску Хановой Т*В* к ООО "Мебельная фабрика "Марта", индивидуальному предпринимателю Карахан Г*А* об обязании произвести замену электропривода механизма, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мебельная фабрика "Марта", подписанной его представителем Куприной С*В*, на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года, которым иск Хановой Т*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Ханова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мебельная фабрика "Марта", индивидуальному предпринимателю Карахан Г.А. об обязании произвести замену электропривода механизма, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года иск Хановой Т.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Мебельная фабрика "Марта" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии от 12 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии от 22 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Мебельная фабрика "Марта" - Куприна С.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2018 года Ханова Т.В. приобрела у индивидуального предпринимателя Карахан Г.А. кресло-реклайнер "Сити", производителем которого является ООО "Мебельная фабрика "Марта".

Данное кресло доставлено Хановой Т.В. в феврале 2019 года и принято ею без замечаний к комплектации, соответствию заказу, работе механизма и качеству изделия, после чего в день доставки Хановой Т.В. было заявлено о наличии в кресле недостатков в виде лопнувшего (разорванного) провода раздвижного механизма кресла.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что названное кресло является товаром ненадлежащего качества.

По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ, ст. 13, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и руководящих разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность доказать соблюдение прав потребителя в настоящем случае возлагалась согласно закону на продавца и производителя.

По правилам ст. 56 ГПК РФ в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входил вопрос о наличии в названном кресле производственных недостатков.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе предыдущего судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, заключение которой подлежит принятию в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу на основании ст. 327.1 ГПК РФ, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции неправильно, а обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "МГБТЭ", выявленный дефект - разрыв провода сетевого съемного адаптера механизма электропривода - образовался в результате внешнего механического воздействия - нарушения условий эксплуатации; производственные дефекты на момент осмотра не установлены.

Данное заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве достоверного доказательства, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку экспертное исследование проведено авторитетным экспертным учреждением Российской Федерации; экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую экспертную специальность и значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Тем самым, по материалам дела судебной коллегией достоверно установлено, что данный товар имеет исключительно эксплуатационные недостатки, которые образовались после передачи товара покупателю, в связи с чем риск случайного повреждения товара по правилам ст. 459 ГК РФ возлагается именно на покупателя, а не на продавца или изготовителя товара.

Паспорт товара, инструкция по эксплуатации и гарантийное обязательство были переданы потребителю при передаче товара, что подтверждается содержанием доставочного листа, в связи с чем положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиками соблюдены, а необходимая и достоверная информация о товаре истцу предоставлена.

Соответственно, в рамках настоящего спора юридически опровергнуто заявление стороны истца о наличии в кресле производственных недостатков, а равно объективно доказано соблюдение прав истца в качестве потребителя и продажа истцу товара надлежащего качества, в связи с чем настоящий иск по правилам ст. 401 ГК РФ, ст. 13, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с продажей истцу товара надлежащего качества.

При таких данных, решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме в связи с его неправомерностью по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Хановой Т*В* к ООО "Мебельная фабрика "Марта", индивидуальному предпринимателю Карахан Г*А* об обязании произвести замену электропривода механизма, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: