Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-20702/2021

Судья 1-ой инстанции: Кочнева А.Н. N 33-20702/2021

город Москва 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4978/19 по иску Туртыгина А*В*, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Туртыгиной В*А*, Туртыгиной В*А*, Туртыгиной К*А* к ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчиков Туртыгина А*В*, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Туртыгиной В*А*, Туртыгиной В*А*, Туртыгиной К*А*, подписанной их представителем Михалкиным Д*С*, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано, в части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Туртыгин А.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Туртыгиной В.А, Туртыгина В.А, Туртыгина К.А. обратились в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы Туртыгин А.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Туртыгиной В.А, Туртыгина В.А, Туртыгина К.А. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии от 18 августа 2020 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа; в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии от 18 августа 2020 года оставлено без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов - Медведева Н.А. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический" - Ломоносов М.Ю, представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - Каракулева А.Л. и представитель третьего лица ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" - Раковская Е.В. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего повторного апелляционного производства является вопрос о правомерности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в рамках апелляционной жалобы стороны истцов.

В оставшейся части иска постановленное по делу предыдущее апелляционное определение судебной коллегии вступило в законную силу, в связи с чем исходя из аналогии процессуального закона имеет преюдициальное значение при новом апелляционном рассмотрении настоящего дела в отношении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа (ч. 4 ст. 1, ст. 61 ГПК РФ).

Означенным апелляционным определением, вступившим в соответствующей части в законную силу, установлено, что квартира по адресу *** находится в собственности Российской Федерации; данное жилое помещение передано ФГУП "ЖКУ РАН" на праве хозяйственного ведения. Туртыгин А.В, Туртыгина В.А, Туртыгина К.А, несовершеннолетняя Туртыгина В.А. занимают квартиру на основании договора найма служебного жилого помещения. 01 марта 2019 года и 06 мая 2019 года произошел залив вышеуказанной квартиры, что привело к ее повреждению. Истцы осуществляют оплату жилищно-коммунальных услуг в пользу ответчика, который является управляющей компанией; заливы произошли из-за нарушения кровельного покрытия, которое находится в зоне ответственности ответчика; истцы имеют право на возмещение ущерба в связи с заливом квартиры; ответчиком нарушены права истцов как потребителей.

При таких данных, вывод суда, изложенный в решении, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа по мотиву отсутствия у истцов права на возмещение ущерба в результата залива и не распространения на спорные правоотношения законодательства о защите прав потребителей не может быть признан правильным, так как по существу противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям ст. 1064 ГК РФ, ст. 65, 100, 161 ЖК РФ, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа не может быть признано законным и подлежит в этой части отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска в указанной части по нижеследующим мотивам.

Поскольку истцам оказываются со стороны ответчика в качестве управляющей организации услуги по содержанию жилого помещения, а равно учитывая, что жилое помещение используется истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, постольку на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В рамках настоящего спора истцами заявлено о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", начисленной на сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Вместе с тем, по смыслу положений п. 5 ст. 28, ст. 30-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена оказания услуги в настоящем случае определяется не размером причиненного материального ущерба, а именно величиной платы за содержание жилого помещения, обязанность по надлежащему осуществлению которого ответчиком была нарушена.

Однако, сторона истцов не представила в суде первой инстанции и отказалась представлять в суде апелляционной инстанции сведения о величине платы за содержание жилого помещения в рамках спорных правоотношений.

Гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон, в связи с чем суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны (ст. 12 ГПК РФ).

Во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ) судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении данного дела в указанной части прямо предлагала стороне истцов представить дополнительные доказательства относительно величины платы за содержание жилого помещения.

Однако, в судебном заседании судебной коллегии представитель истцов, действующая по правилам ст. 54 ГПК РФ от имени представляемых ею лиц, от представления дополнительных доказательств по делу сознательно отказалась.

Неустойка по своей правовой природе не относится к юридической категории убытков (ст. 15, 330 ГК РФ), в связи с чем правило об установлении размера убытков с разумной степенью достоверности (ст. 393 ГК РФ) на требования о взыскании неустойки не распространяется.

Судебным постановлением, на основании которого возникло денежное обязательство исходя из величины ущерба, является предыдущее апелляционное определение судебной коллегии, вступившее в соответствующей части в законную силу.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, самостоятельных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба стороной истцов в установленном порядке в рамках настоящего спора не заявлялось.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что неустойка по правилам п. 5 ст. 28, ст. 30-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, согласно закону определению не подлежит, а никаких доказательств для расчета данной неустойки исходя из платы за содержание жилого помещения стороной истцов в рамках их субъективного диспозитивного выбора в материалы дела представлено не было, постольку означенные исковые требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

В то же время, истцы имеют право на взыскание с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителей, который, исходя из содержания предыдущего апелляционного определения судебной коллегии, вступившего в соответствующей части в законную силу, подлежит взысканию солидарно: (*** + ***) / 2 = *** рублей.

Правовых оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия по делу не усматривает, так как нарушение прав истцов в качестве потребителей со стороны ответчика продолжается длительное время, в связи с чем размер исчисленного штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года - отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа; принять по делу в данной части новое решение; иск в указанной части - удовлетворить частично; взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический" солидарно в пользу Туртыгина А*В*, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Туртыгиной В*А*, Туртыгиной В*А*, Туртыгиной К*А* штраф в сумме *** рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: