Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2607/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ИНТЕРЮНИС" по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования... к ООО "ИНТЕРЮНИС",..,... о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ИНТЕРЮНИС",... в солидарном порядке в пользу... задолженность по договору займа N... в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "ИНТЕРЮНИС",... в солидарном порядке в пользу... а задолженность по договору займа N... в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "ИНТЕРЮНИС" в доход бюджета адрес сумма

Взыскать с... а в доход бюджета адрес сумма

Взыскать с... в доход бюджета адрес сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец... Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ИНТЕРЮНИС",... Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 25 декабря 2018 г. между... ым Д.А. и ООО "ИНТЕРЮНИС" заключен договор целевого денежного займа N.., по которому... Д.А. предоставил ООО "ИНТЕРЮНИС" денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование займом 23 % годовых. Кроме того, 28 декабря 2018 г. между... ым Д.А. и ООО "ИНТЕРЮНИС" заключен договор целевого денежного займа N.., по которому... Д.А. предоставил ООО "ИНТЕРЮНИС" денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование займом 23 % годовых. Договорами предусмотрена неустойка в размере 0, 1 % на всю сумму задолженности за каждый день просрочки. Обеспечением указанных договоров займа является поручительство фио,... Н.Н. Заемщик нарушил обязательства по договорам. В добровольном порядке ответчики задолженность не погасили. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец... Д.А. - в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ИНТЕРЮНИС" по доверенности фио - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме неустойки.

Ответчики... Н.Н, представитель третьего лица ООО "Старттрек" - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ИНТЕРЮНИС" по доверенности фио по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец... Д.А, ответчики... Н.Н, представитель третьего лица ООО "Старттрек", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ИНТЕРЮНИС" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2018 г. между... ым Д.А. и ООО "ИНТЕРЮНИС" заключен договор целевого денежного займа N.., по которому... Д.А. предоставил ООО "ИНТЕРЮНИС" денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование займом 23 % годовых.

28 декабря 2018 г. между... ым Д.А. и ООО "ИНТЕРЮНИС" заключен договор целевого денежного займа N... по которому... Д.А. предоставил ООО "ИНТЕРЮНИС" денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование займом 23 % годовых.

Договоры заключены путем обмена электронными документами с использованием информационной системы оператора ООО "Старттрек" в сети Интернет, подписаны простыми электронными подписями.

ООО "ИНТЕРЮНИС" пользовалось услугами ООО "Старттрек" на основании соглашения N 18-12-04/П-02 от 04 декабря 2018 г. к договору присоединения на возмездное оказание услуг.... Н.Н. присоединились путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 05 декабря 2018 г.

Использование простой электронной подписи предусмотрено п. 2.1.41 Пользовательского соглашения StartTrack.ru ООО "Старттрек".

Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом по каждому из рассматриваемых договоров займа должны были производиться посредством уплаты равных ежемесячных аннуитетных платежей, начиная с даты истечения первых 240 календарных дней с даты вступления договора в силу и до даты истечения 360 календарных дней с даты вступления договора в силу.

Пунктами 5.1.1. договоров займа за нарушение сроков возврата суммы займа и/или уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0, 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств заемщику подтвержден чеками по операции Сбербанк Онлайн от 25 декабря 2018 г. и 28 декабря 2018 г.

В обеспечение исполнения ООО "ИНТЕРЮНИС" обязательств по договорам займа, истцом 25 декабря 2018 г. и 28 декабря 2018 г. соответственно заключены договоры поручительства с... А,... Н.Н.

Договоры поручительства также заключены путем обмена электронными документами с использованием информационной системы оператора ООО "Старттрек" в сети Интернет, подписаны простыми электронными подписями.

Согласно указанным договорам поручители обязались солидарно отвечать за исполнение всех обязательств ООО "ИНТЕРЮНИС" перед истцом по рассматриваемым договорам займа в полном объеме, вместе с тем, заемщик суммы займа не возвратил, обязательства по уплате процентов за пользование займами исполнил частично.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 09 февраля 2020 года составляет:

- по договору займа N... от 25 декабря 2018 г. - сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование займом, сумма - неустойка;

- по договору займа N... от 28 декабря 2018 г. - сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование займом, сумма - неустойка.

В соответствии с требованиями ст. ст. 333, 363, 807, 809, 810 ГК РФ, приведя условия договоров, оценив по правилам ст. 56 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований... фио

При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является... Д.А, в то время как ответчики своих обязательств по указанным выше договорам не исполнили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно взыскал с ООО "ИНТЕРЮНИС", фио,... Н.Н. в пользу... фио в солидарном порядке задолженность по договору займа N... в размере сумма по основному долгу, проценты за пользование займом в сумме сумма, а также задолженность по договору займа N... в размере сумма по основному долгу и проценты за пользование займом в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что ответчики размер задолженности и процентов за пользование займом, не оспаривают.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца... фио неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма по договору N... от 25 декабря 2018 г. и в размере сумма по договору займа N... от 28 декабря 2018 г.

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недостаточном снижении судом размера неустойки (пени), ввиду невозможности исполнения обязательств, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства, неисполнения обязательств контрагентами, - судебная коллегия находит несостоятельными. При разрешении спора суд по ходатайству представителя ответчика ООО "ИНТЕРЮНИС" с учетом фактических обстоятельств дела применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма и сумма

При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиками перед истцом своих обязательств, равно как и конкретные обстоятельства настоящего дела.

При таком положении, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу о том, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы представителя ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, необходимости её определения в ином, более низком, размере.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, - судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ИНТЕРЮНИС" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: