Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-20758/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике судьи Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кудинева А.В., в лице представителя Суязова А.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Кудинева А. В. к ГУ МВД России по городу Москве об отмене постановления об административном правонарушении, о взыскании убытков.

Возвратить исковое заявление Кудинева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кудинев А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве, Министерству финансов Российской Федерации об отмене постановления об административном правонарушении, о взыскании убытков, судебных расходов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в принятии иска к ГУ МВД России по г.Мосеве на основании п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Также указанным определением возвращено исковое заявление в части требований к Министерству финансов РФ на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку подсудно мировому судье.

Кудинев А.В. не согласился с данным определением судьи, подал частную жалобу по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья правомерно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности производится в порядке, установленном гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из искового заявления, фактически истцом Кудиневым А.В. материальные требования к ответчику ГУ МВД России по г.Москве не заявлены, а из просительной части искового заявления усматривается несогласие с вынесенным инспектором 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве постановлением о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что заявленные требования не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, верно, определил, что в данном случае способ защиты права заявителями избран неверно, поскольку законом предусмотрены иные условия обжалования постановлений, в том числе постановлений о привлечении к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, исковое заявление Кудинева А.В. не может быть принято к производству суда в порядке гражданского судобпроизводства.

Возвращая исковое заявление к ответчику Минфину РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что сумма заявленных исковых требований (цена иска) составляет менее 50 000 руб, в связи с чем, данное исковое заявление не относится к подсудности районного суда, а подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей по месту нахождения ответчика, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для отмены оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: