Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-20765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Комиссаровой Н.Н. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 18 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ГУП адрес "Центр-Сити" к фио о взыскании задолженности за фактическое использование помещений - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ГУП адрес "Центр-Сити" задолженность за фактическое использование комнат NN 1, 2, 3 и 4 в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, за период с 08.07.2016г. по 05.10.2017г. в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и права" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГУП адрес "Центр-Сити" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и права" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ГУП адрес "ДЭЗ, ИСК" обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности за фактическое использование помещений, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за фактическое использование четырех комнат в квартире N 8 по адресу: адрес, за период с 13.09.2014г. по 27.02.2019г. в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В ходе разбирательства по делу Пресненским районный судом адрес вынесено определение от 31 августа 2020 г, согласно которому, выбывший истец ГУП адрес "ДЭЗ, ИСК" заменен на его правопреемника ГУП адрес "Центр-Сити".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что квартира, расположенная по адресу: адрес, номер на поэтажном плане 8, находится в собственности адрес и передана в хозяйственное ведение истцу. Квартира состоит из пяти комнат, из которых одна площадью 12, 2 кв.м. находится в социальном найме у ответчика, остальные четыре комнаты используются ответчиком для проживания без каких-либо оформленных документов.

Поскольку четыре комнаты были заняты ответчиком незаконно, истец обратился с претензией от 25.03.2019 г. к ответчику о взыскании оплаты за занимаемое им жилье, которая осталась без ответа.

Для определения суммы взыскания истец обратился к ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", по результатам оценки составлен отчет N 55-МА-ТИ/1/18 от 22.01.2018, согласно которому рыночная стоимость 1 месяца аренды 4 комнат в квартире N 8 составляет сумма

В связи с изложенным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца ГУП адрес "Центр-Сити" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, указав на то, что в комнате, которую занимает ответчик, она сделала косметический ремонт, однако и остальные комнаты, а также места общего пользования не пригодны для проживания. Суду не представлено доказательств того, что ответчик пользовалась 4 комнатами в квартире по адресу: адрес, в период с 2014 года по настоящее время: акта, составленного собственником квартиры Департаментом городского имущества адрес о том, что ответчик в период с 2014 год по настоящее время занимала иные комнаты, кроме той, которой ответчик пользуется на основании договора социального найма, стороной истца не представлено. Ответчик также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица ДГИ адрес, адрес Москвы адрес Арбат" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Комиссаровой Н.Н. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Комиссарова Н.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ГУП адрес "Центр-Сити" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица ДГИ адрес, адрес Москвы адрес Арбат" в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ГУП адрес "Центр-Сити" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: адрес, номер на поэтажном плане 8, находится в собственности адрес и передана в хозяйственное ведение истцу на основании распоряжения от 21.04.2014 N Д-РП-296/4 Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес и акта приема-передачи от 23.04.2014 N А-УРУ-78.

Квартира состоит из пяти комнат, из которых одна комната площадью 12, 2 кв.м. передана по договору социального найма ответчику фио

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что четыре остальные комнаты площадью 49, 3 кв.м, расположенные в квартире по адресу: адрес, номер на поэтажном плане 8, используются ответчиком для проживания без каких-либо оформленных документов.

Ответчик возражала против того, что ею использовались четыре комнаты площадью 49, 3 кв.м. по адресу: адрес, номер на поэтажном плане 8.

Между тем, суд не согласился с указанными доводами ответчика, поскольку обстоятельства использования фио четырех оставшихся комнат в квартире без надлежащего оформления права пользования, а следовательно, без законных на то оснований, подтверждаются решением Пресненского районного суда адрес от 15.10.2017 г. по делу N2-5995/2017 по иску ГУП адрес "ДЭЗ, ИСК" к Комиссаровой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, вступившим в законную силу 28.02.2018 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что фио использовала четыре комнаты площадью 49, 3 кв.м. по адресу: адрес.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что рыночная стоимость аренды 4-х комнат в пятикомнатной квартире по адресу: адрес составляет сумма в месяц, что подтверждается Отчетом ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" N 55-МА-ТИ/1/18 от 22.01.2018, в связи с чем, рыночная стоимость аренды занимаемых ответчиком помещений составляет сумма, за период с 12.09.2014 г. по 27.02.2019 г.

Ответчик возражала против вышеуказанной рыночной стоимости аренды.

Определением Пресненского районного суда адрес от 10.12.2019 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и права". На разрешение экспертизы поставлены вопросы о том, какова рыночная стоимость найма жилого помещения - комнат NN 1, 2, 3 и 4 в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, за 1 месяц, а также за период с 13.09.2014 года по 27.02.2019 года.

Согласно заключению судебной экспертизы N3Э-СОЭ-12-КД-02-2020 от 12.02.2020 г, рыночная стоимость найма жилого помещения - комнат NN 1, 2, 3 и 4 в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, за период с 13.09.2014 по 27.02.2019, составляет (округленно) сумма.

Оценив заключение судебной экспертизы от N3Э-СОЭ-12-КД-02-2020 от 12.02.2020 г, суд признал его в качестве относимого и допустимого доказательства, и исходил из того, что оно надлежащим образом мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам. При этом суд также учитывал, что ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Ответчик фио заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец полагал срок исковой давности не пропущенным, ходатайств о восстановлении срока истцом заявлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 200, 205, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 61, 198 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГУП адрес "Центр-Сити" и взыскании с ответчика фио денежных средств за период с 08.07.2016г. по 31.12.2016г. в размере сумма, за период с 01.01.2017г. по 05.10.2017г. в размере сумма, а всего в размере сумма и исходил из того, что поскольку фио использовала четыре комнаты площадью 49, 3 кв.м. по адресу: адрес, истцу причинены убытки в размере недополученных денежных средств за пользование комнатами, принимая во внимание, что размер причиненных убытков ответчиком не оспорен.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности за период с 13.09.2014 года по 07.07.2016 года, суд верно исходил из того, что поскольку с исковым заявлением истец обратился в Пресненский районный суд адрес 08.07.2019г, срок исковой давности по указанным требованиям за период с 13.09.2014 по 07.07.2016 года истцом пропущен.

Соглашаясь с периодом взыскания задолженности с 08.07.2016г. по 05.10.2017г, то есть по дату вынесения решения суда по гражданскому делу N 2-5995/2017 и, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за использование помещений за период с 06.10.2017 г. по 27.02.2019 г, суд исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств использования ответчиком названных комнат после 05.10.2017 г, истцом в суд не представлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании ст. ст. 85, 96 ГПК РФ с ответчика фио взыскана оплата за проведение судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и права" в размере сумма, с истца ГУП адрес "Центр-Сити" - в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Комиссаровой Н.Н. по доверенности фио о том, что ГУП адрес "Центр-Сити" является ненадлежащим истцом, поскольку право оперативного управления истца спорным объектом недвижимости прекращено со ссылкой на письмо от 27 апреля 2020 года N ДС-11-5096/20-5, направленное Департаментом строительства адрес в адрес Министра Правительства Москвы (т.1 л.д.267), судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из указанного документа усматривается только факт направления заявки на изъятие из хозяйственного ведения ГУП адрес "Центр-Сити" спорного объекта недвижимости. Доказательств того, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, номер на поэтажном плане 8, действительно изъято из хозяйственного ведения ГУП адрес "Центр-Сити", в материалы дела не представлено. Кроме того, учитывая, что задолженность с ответчика взыскана за период с 08.07.2016г. по 05.10.2017г, факт изъятия спорного жилого помещения из хозяйственного ведения ГУП адрес "Центр-Сити" в 2020 году правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Комиссаровой Н.Н. по доверенности фио о том, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, коллегия отклоняет, поскольку, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Комиссаровой Н.Н. по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Комиссаровой Н.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: