Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-20773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дутова И.С. на решение Пренсненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Дутова Ивана Святославича в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" кредитную задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Дутову И.С. о взыскании задолженности по кредиту в размере сумма, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2019г. между сторонами был заключен кредитный договор, во исполнение которого банк выдал ответчику кредит, путем перечисления денежных средств в размере сумма на счет заемщика, под 17, 9 % годовых. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Как следует из выписки по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязанность по уплате задолженности по кредитному договору, а также не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание явился, факт заключения кредитного договора и получения кредита не отрицал, пояснил, что в апреле 2020 года обратился в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, рассрочку на 6 месяцев, однако, должного ответа не подучил.

Представитель третьего лица АО "НБКИ" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2019г. между сторонами было заключен кредитный договор N9978-N83/01064.

Во исполнение указанного кредитного договора ответчику был выдан кредит, путем перечисления на счет денежных средств в размере сумма, под 17, 9 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.

При заключении соглашения заемщик был ознакомлен с Условиями кредитования.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

При этом в соответствии с Общими условиями (п. 8.2), которые являются частью кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, неисполнении или нарушении заемщиком установленных действующими законодательством РФ и кредитным договором обязанностей заемщик уплачивает по требованию кредитора штрафные санкции в соответствии с индивидуальными условиями.

В соответствии с п. 5.3.5 Общих условий, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив кредитору уведомление не менее чем за 30 календарных дней до установленных сроков, в случае нарушения заемщиком сроков возврата основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из выписки по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязанность по оплате ежемесячных платежей в погашение кредита.

Требование истца от 02.07.2020г. о досрочном погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 04.08.2020г. составляет сумма, в том числе: по кредиту - сумма; по процентам - сумма; неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита - сумма; неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов- сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом проверен и признан правильным, ответчиком по существу данный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании ответчиком были названы уважительные причины неоплаты по кредиту: направление 18.04.2020г. заявления о предоставлении кредитных каникул на 6 месяцев; подача банком иска до истечения кредитных каникул, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" установлено, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - сумма.

Размер полученного ответчиком потребительского кредита - сумма превышает установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 максимальный размер потребительских кредита (займа), для заемщиков - физических, по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода.

Размер взысканных с ответчика штрафных санкций в виде неустойки - сумма и сумма соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, неустойка начислена в соответствии с заключенным сторонами договором, оснований для ее уменьшения или отказа в ее присуждении судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дутова И.С. - без удовлетворения.