Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-20776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Волгине Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 4576/20) по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований фио к Управлению внутренних дел по ВАО ГУ МВД РФ по городу Москва о признании заключения служебной проверки от 10.07.2020 незаконной, восстановлении на службе - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, просил признать заключение по результатам служебной проверки от 10.07.2020 г..незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проходил службу в УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода дорожно-патрульной службы 3 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве. 21.07.2020 г..приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве N 1195л/с от 21.07.2020 г..уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 10.07.2020 г, согласно которого его действия были расценены, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Заключение по результатам служебной проверки от 10.07.2020 г..истец считает незаконным, поскольку проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, при предоставлении номера банковской карты своему сослуживцу ему не было известно о намерениях фио, который имел звание капитана, соответственно, являлся старшим по службе, в связи, с чем у истца не имелось возможности не исполнять требования своего руководства.

Указывает, что исполнение им незаконного приказа своего руководителя без последующего доклада об этом вышестоящему руководству при установленных по делу обстоятельствах с учетом принципа единоначалия и субординации на службе в органах внутренних дел нельзя считать проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку он не совершил действий, подорвавших деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушивших нравственные правила поведения. В ходе же служебной проверки не был установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в материалах служебной проверки отсутствуют данные, свидетельствующие, что истец при прохождении службы в органах внутренних дел по каким-либо параметрам не отвечал особым требованиям, в том числе к его личным, деловым, квалификационным, морально-нравственным качествам, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел. Заключение по результатам служебной проверки от 10.07.2020 г..не является доказательством, подтверждающим факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку в указанном заключении по результатам служебной проверки изложены лишь обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении фио, истец в данном уголовном деле имеет процессуальный статус свидетеля, а не подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем, совершение деяния фио не может являться основанием для привлечения его к какой-либо ответственности. Ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя адвоката Старостину С.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Старостиной С.В, возражения представителя ответчика по доверенности Исаева С.А, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного закона при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г.).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио проходил службу в органах внутренних дел в занимаемой должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода дорожно-патрульной службы 3 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве с 22.02.2019 г.

Приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.07.2020 г. N 1195л/с на основании заключения по результатам служебной проверки от 10.07.2020 г, утвержденного 10.07.2020 г, фио уволен из органов внутренних дел по основаниям п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, 10.07.2020 г. начальником УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве утверждена служебная проверка в отношении инспектора ДПС 1 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД лейтенанта полиции фио

В ходе проведения служебной проверки сотрудниками УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлено следующее.

16.05.2020 года капитан полиции фио, находясь по адресу: Москва, адрес, - при содействии лейтенанта полиции фио, осведомленного о противоправных действиях фио, получил от водителя фио незаконное денежное вознаграждение в размера сумма. При этом, лейтенант полиции фио способствовал совершению данного преступления, предоставив фио абонентский номер, принадлежащей гражданке фио, для перевода денежных средств посредством мобильного приложения "Сбербанк Онлайн".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2020 г, вынесенным следователем Перовского межрайонного следственного отдела СУ по ВАО ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве лейтенантом юстиции фио по материалам уголовного дела N12002450004000069, установлено, что в действиях фио содержаться признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 Уголовного кодекса РФ, однако, поскольку посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, либо иное способствование взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между, последним и взяткодателем о получении взятки, может быть совершено только в значительном размере, которым согласно примечанию к ст.290 Уголовного кодекса РФ признается сумма денег, превышающая сумма.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями опрошенных в ходе служебной проверки сотрудников УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, а также граждан фио и фио

фио давал объяснения, в соответствии с которыми фио сообщил ему, что водитель фио готов заплатить сумма за то, чтобы его автомобиль не был эвакуирован, а также поинтересовался, нет ли у него (у фио) знакомых, на чью банковскую карту данный водитель может перечислить вышеуказанную денежную сумму, на что фио ответил, что такой знакомый у него есть. Далее фио подошел к фио и дал ему номер телефона в приложении Сбербанк-онлайн, и водитель совершил перевод в размере сумма на банковскую карту, принадлежащей фио Головкин А.В. созвонился с фио, которая подтвердила, что вышеуказанные денежные средства поступили на ее банковскую карту. Далее примерно в 03.00ч. 16.05.2020 г. на пикет приехала знакомая фио фио, которая передала ему денежную сумму в размере сумма. Далее фио направился к служебному автомобилю, возле которого передал вышеуказанную денежную сумму фио

По результатам служебной проверки принято следующее решение: за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, нанесших урон престижу, авторитету, доброму имени, высокому званию сотрудника органов внутренних дел, и свидетельствующие о низком морально-нравственном облике сотрудника органов внутренних дел фио, способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его прямой обязанностью, выразившихся в оказании содействия в получении денежных средств в размере сумма в части предоставления номера телефона, привязанного к карте Сбербанка, на которую были переведены вышеуказанные денежные средства, за непринятие административных мер воздействия, предусмотренных действующим законодательством, к фио в части эвакуации его (фио) транспортного средства, что следует расценивать как действия, которые вызывают обоснованное сомнение в профессиональной беспристрастности фио и соблюдении им норм служебной и профессиональной этики при выполнении возложенных на него административно-властных полномочий, указывают на совершение действий из личных корыстных интересов, что следует расценивать как действия, умаляющие и дискредитирующие авторитет органов внутренних дел и высокий образ офицера полиции, что также является предательством интересов службы, направленной не охрану прав граждан от противоправных посягательств, расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел инспектора ДПС 1 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД лейтенанта полиции фио в установленном законом порядке.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 10.07.2020 г. N 02/311, утвержденного начальником УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, анализ объяснений указанных должностных лиц и представленных материалов позволяет признать их доводы в полной мере состоятельными и объективными. По результатам проверки заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве пришел к выводу, что инспектор ДПС 1 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД лейтенант полиции фио допустил нарушения п.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N3-ФЗ "О полиции" и подп.2 п.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в его пособничестве по передаче взятки, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, продиктованным личными низкими морально-нравственными качествами фио, который не отказался от вознаграждения за должностное бездействие и не пресек противоправные действия иных сотрудников ОБ ДПС. Кроме указанного, в заключении по результатам служебной проверки от 10.07.2020г. отмечено, что лейтенант полиции фио имеет действующее дисциплинарное взыскание - выговор, наложенного приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.04.2020 г. N 485.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, проанализировав, с учетом приведенных норм закона пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что факт совершения фио проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел имел место быть, процедура увольнения фио соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Так ответчиком была назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161. В ходе проведения служебной проверки от фио были получены письменные объяснения.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.12.2020 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: