Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-20778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "БауИнвест" на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к ООО "БАУИНВЕСТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО "БАУИНВЕСТ" в пользу фио фио в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Ким А.А. обратилась в суд с иском к ООО "БАУИНВЕСТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате составления экспертного заключения в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю фио, г.р.з. Т565СВ799, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Шарко О.Б, управлявший автомобилем марка автомобиля г.р.з. Е500АМ797, принадлежащим ответчику. Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес "ВСК", которое признало случай страховым и выплатило истцу сумма.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. Т565СВ799, истец обратилась в ООО ЦНЭ "Молния", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма.

Истец не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2020 года произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. Е500АМ797, под управлением водителя Шарко О.Б, и марка автомобиля Рио", г.р.з. Т565СВ799, под управлением водителя Айманбаевой И.У. произошло ДТП.

Принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марка автомобиля Рио", г.р.з. Т565СВ799, в результате данного ДТП, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД водителем Шарко О.Б, которые на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес "ВСК", которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Согласно представленному истцом отчету ООО ЦНЭ "Молния", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Оценив представленные оказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 422, 432, 969, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что размер страхового возмещения выплаченного истцу в рамках договора ОСАГО недостаточен для полного возмещения причиненного ущербв, в связи с чем ущерб в части, превышающей страховое возмещение, подлежит взысканию с ответчика.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец целенаправленно выбрал возмещение ущерба в форме страховой выплаты, а не в форме ремонта, не заявлял страховой компании о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, основанием для отмены решения суда не являются.

Получение истцом страхового возмещения в форме страховой выплаты не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает страховое возмещение, полученное истцом и рассчитанное, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в сумме, превышающей размер полученного страхового возмещения, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представила документов, подтверждающих реально понесенные расходы на ремонт автомобиля, также не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые указанное лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертом ООО ЦНЭ "Молния", ответчиком не оспорена.

Доводы о том, что ответчик ООО "БауИнвест" является ненадлежащим, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что16.10.2020г. между ООО "БауИнвест" (заказчик) и Шарко О.Д. (исполнитель) был заключен договор подряда, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по управлению автомобилем заказчика (л.д.76).

В судебном заседании 18.02.2021г. представитель ответчика пояснил суду, что Шарко О.Д, управлял принадлежащим ООО "БауИнвест" транспортным средством в момент ДТП на основании договора подряда.

При указанных обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО "БауИнвест" является правильным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "БауИнвест" - без удовлетворения.