Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-20798/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В., при помощнике судьи Волгине Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" к фио о взыскании расходов по ученическому договору;

установила:

Университет "Синергия" обратился в Измайловский районный суд города Москвы с иском к фио о взыскании расходов по ученическому договору.

Судьей Измайловского районного суда г. Москвы 01.04.2021 постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит Университет "Синергия" в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене определения судьи суда первой инстанции, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Университета "Синергия", судья суда первой инстанции руководствовался ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что в ученическом договора от 02.09.2019 к трудовому договору от 15.07.2019 стороны согласовали условие о разрешении споров, вытекающих из договора, в Мещанском районном суде г. Москвы, в связи с чем настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 года, разъяснено, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).

Таким образом, запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, которыми определена подсудность трудовых споров.

Из статьи 28 и части 9 статьи 29 ГПК РФ следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом имеющееся в трудовом договоре условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 ТК РФ.

Учитывая изложенное, вывод судьи о том, что спор подлежит рассмотрению в суде в соответствии с договорной подсудностью, не основан на законе, поскольку условие о подсудности споров, вытекающих из трудового договора по месту нахождения работодателя, ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право работника (ученика) на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение его по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежало применению, что не было принято во внимание судей суда первой инстанции.

Кроме того, судьей не учтено, что истец Университет "Синергия" первоначально обратился в Мещанский районный суд г. Москвы в соответствии договорной подсудностью, однако определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26.02.2021 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Между тем, основанием подачи иска в Измайловский районный суд г. Москвы послужили положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ, которые судьей применены не были.

Как следует из трудового договора от 15.07.2019, заключенного Университетом "Синергия" с фио, представленного истцом при обращении в суд, место работы работника определено по адресу: г. Москва, Измайловский Вал, д.2.

Таким образом, стороны трудового договора определили место исполнения трудового договора, а, соответственно, в силу прямого указания п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иск работодателя о взыскании затрат по ученическому договору может быть предъявлен истцом по месту исполнения договора.

Место исполнения трудовой функции находится на территории, относящейся к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

При таких данных у судьи суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата иска в связи с неподсудностью дела данному суду с ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ.

Поскольку истец, обратившись в Измайловский районный суд г. Москвы по месту исполнения договора, указанному в трудовом договоре, реализовал право, предусмотренное п. 9 ст. 29 ГПК РФ, учитывая, что право выбора суда для предъявления иска в соответствии с п. 10 данной статьи принадлежит истцу, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в Измайловсский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года - отменить.

Материал возвратить в Измайловский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" к производству суда.

Судья: