Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-20885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-4244/2020 по апелляционным жалобам истца Чичкина И.С, представителя ответчика Ларионова М.В. по доверенности Проняковой В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с Ларионова Максима Викторовича в пользу Чичкина Ильи Сергеевича 846000 рублей, проценты 99980, 28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ларионова Максима Викторовича в бюджет города Москвы госпошлину в размере 7660 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Чичкин И.С. обратился в суд с иском к Ларионову М.В. о взыскании долга по договору займа от 25.06.2018 года на сумму 2 670 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 759 руб. 15 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в сумме 336 759 руб. 15 коп, начиная с 17.07.2018 года по день фактической оплаты суммы задолженности, также истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 11.04.2019 года на сумму 846 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период, указав, что

25.06.2018 г. он передал ответчику денежные средства в размере 2 670 000 рублей с условием возврата займа по частям, а именно, 1 200 000 рублей в срок не позднее 05.07.2018 года, и 1 470 000 рублей до 17 июля 2018 года.

В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка на сумму 2 670 000 руб, однако в установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Также 11 апреля 2019 года ответчику были переданы денежные средства в размере 846 000 руб, с обязательством выплаты процентов в размере 193 000 рублей, со сроком возврата займа не позднее 25 июля 2022 года, но при этом ежемесячно с 25 сентября 2019 года начинается возврат займа и уплаты процентов по 30 000 рублей двадцать пятого числа каждого следующего месяца.

В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка на сумму 846 000 руб, однако выплаты по данному договору займа в согласованные сторонами сроки заемщиком не производятся.

На требование о немедленном возврате суммы займа в связи с существенным нарушением условий договора ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец Чичкин И.С. и его представитель по доверенности Корнилов А.О. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ларионов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Сальник М.А, который в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на безденежность расписки. Также указал, что истец и ответчик вели совместную предпринимательскую деятельность, в рамках ведения которой были составлены расписки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Чичкин И.С. в части отказа в удовлетворении исковых требований по расписке от 25 июня 2018 года и представитель ответчика Ларионова М.В. по доверенности Пронякова В.В. в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании долга по расписке от 11 апреля 2019 года по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Чичкина И.С. по доверенности Корнилов А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.

Представитель ответчика Ларионова М.В. по доверенности Пронякова В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, доводы апелляционной жалобы истца не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чичкин И.С, ответчик Ларионов М.В. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 25.06.2018 года ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 2 670 000 рублей, с обязательством их возврата по частям: 1 200 000 рублей возвратить в срок не позднее 05.07.2018 года, и 1 470 000 рублей в срок до 17 июля 2018 года. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручно составленной распиской ответчика.

11 апреля 2019 г. ответчиком выдана долговая расписка на общую сумму 1 039 000 руб, о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 846 000 руб, с обязательством выплаты процентов в размере 193 000 рублей за весь период и со сроком возврата займа не позднее 25 июля 2022 года, но при этом ежемесячно с 25 сентября 2019 года начинается возврат займа и уплаты процентов по 30 000 рублей двадцать пятого числа каждого следующего месяца.

Как указывает истец, он денежные средства передал ответчику в указанном в расписках размере, однако последний в нарушение заключенных между сторонами договоров обязательства по выплате займа не исполнял, при этом требование истица о возврате денежных средств проигнорировал.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела перечёркнутый оригинал расписки от 25.06.2018 года, содержащий приписку, выполненную Чичкиным И.С.: "аннулировано 11.04.2019 Чичкин И.С. роспись". Факт осуществления действий по перечёркиванию лично своей рукой расписки и осуществлению подписи на расписке "аннулировано 11.04.2019 года Чичкин И.С. роспись" истец не оспаривал, однако указал, что им были аннулированы иные обязательства ответчика перед ним, факт прекращения указанного долгового обязательства истец не признал.

Разрешая заявленные истцом требования, суд не принял во внимания пояснения ответчика о безденежности расписок, поскольку указанные пояснения противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, однако пришел к выводу о том, что договор займа от 25.06.2018 года прекращен в связи с его исполнением, поскольку истцом не отрицается факт собственноручного перечеркивания расписки и совершения подписи на расписке: "аннулировано 11.04.2019 г."

Суд критически отнесся к утверждению истца о том, что Ларионов М.В. был освобожден ответчиком от исполнения иных обязательств перед истцом, не связанных с осуществлением возврата долга, поскольку суду каких-либо доказательств существования таковых отношений представлено не было.

Принимая во внимание, что в тот же день, 11 апреля 2019 г. Ларионовым М.В. была выдана новая долговая расписка с указанием новой суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга и процентов по расписке от 25 июня 2018 года, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований было отказано.

Что касается требований истца о взыскании задолженности по договору займа от 11.04.2019 г, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения обязательств в части оплаты долга и возврата процентов по данному займу ответчиком представлено не было, в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 846 000 руб..

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 811, 395, 809 ГК РФ пришел к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, однако с представленным истцом расчетом не согласился, поскольку он не соответствует условиям начисления процентов, установленных в договоре займа от 11.04.2019 г..

Принимая во внимание условия договора займа от 11.04.2019 г. суд произвел расчет процентов, исходя из периода фактического пользования денежными средствами истца, так судом было установлено, что на день принятия судебного решения срок пользования займом составлял 622 дня, исходя из условий займа размер процентов за 1 день пользования займом составил 0, 019%.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 99 980, 28 руб. ((846 000 руб. х 0, 019%/100%)х622 дня).

Поскольку срок возврата суммы займа не наступил, а долг подлежал возврату по частям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом в силу п.2 ст. 811 ГК РФ, при этом оснований для начисления процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11.04.2019 г. не имеется, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований было отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы была взыскана государственная пошлина в размере 7660 руб..

В апелляционной жалобе истец вновь указал, что перечеркивая расписку он аннулировал не ее, а иные обязательства, которые на тот период времени существовали между истцом и ответчиком, вместе с тем каких-либо доказательств данного обстоятельства истец не представил, в связи с чем судебная коллегия отклоняет указанные доводы, как несостоятельные.

Факт нахождения подлинника расписки у истца, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку подлинник расписки находится у истца, то копию с указанной расписки мог сделать только истец, при этом подлинность записи об аннулировании обязательств от 11.04.2019 года истец не оспаривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца основаны на несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

В апелляционной жалобе ответчик также не согласился с оценкой доказательств, исследованных судом, ссылаясь на безденежность расписки, однако данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе тексту самой расписки от 11.04.2019 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности установить фактически полученную сумму денежных средств по расписке от 11.04.2019 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку из текста расписки следует, что сумма основного долга составляет 846000 рублей, а подлежащие возврату проценты 193000 рублей.

В соответствии со ст. 431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснил, что по расписке от 11.04.2019 года было передано 846000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что судом первой инстанции неправильно определен период начисления процентов за пользование займом, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат начислению со дня передачи денежных средств, то обстоятельство, что стороны определить начало возврата займа и процентов с 25 сентября 2019 года не является основанием для начала начисления процентов с указанной даты, поскольку истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование займом, а не штрафные санкции за просрочку возврата займа.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что судом неправомерно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам, судебная коллегия отклоняет, поскольку в отношении процентов за пользование займом положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, неустойки судом с ответчика взысканы не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия**

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Чичкина И.С. и представителя ответчика Ларионова М.В. по доверенности Проняковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: