Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-20898/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Лоевского М.В. по доверенности Резепова И.Ш. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2021г., в редакции определения об исправлении описки от 16 апреля 2021г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Лоевского Максима Викторовича к Лоевской Галине Геннадьевне о разделе совместно нажитого имущества, расторжении брака заявителю.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с указанным заявлением в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Лоевский М.В. обратился в суд с иском к Лоевской Г.Г. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Лоевского М.В. по доверенности Резепов И.Ш. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление Лоевскому М.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что предметом данного спора являются в том числе требования о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, заявленного на основании положений семейного законодательства, в связи с чем подлежат применению правила ст. 30 ГПК РФ и подсудность данного спора не определяется в соответствии со ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Учитывая изложенные выше положения, иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски не являются исками о правах, а, следовательно, должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, даже тогда, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака.

Поскольку место жительства ответчика Лоевской Г.Г. (адрес) относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, у суда не имелось оснований для возврата искового заявления по основаниям нарушения правил подсудности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение судьи от 26 февраля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 апреля 2021 года, постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 апреля 2021 года, отменить, направить материал по исковому заявлению Лоевского Максима Викторовича к Лоевской Галине Геннадьевне о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в Останкинский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: