Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-20927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Касаткиной Н.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года, которым постановлено

исковые требования Касаткиной Н *** А *** к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

истец Касаткина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование", просила суд, взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 268 096 рублей 12 копеек, в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 268 096 рублей 12 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Касаткин Д.В. исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика представил возражения на иск, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Касаткин Д.В. доводы жалобы поддержал.

Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 1, 421, 431, 943, 958 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Обзором практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденным Президиумом ВС РФ 05.06.2019, ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2018 года между Касаткиной Н.А. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор *** на сумму 2 101 066 рублей 82 копейки, сроком возврата до 31 августа 2023 года.

В силу п.4 Кредитного договора процентная ставка по договору составила 13, 9% годовых, а в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья Банк вправе изменить процентную ставку в сторону увеличения.

30 августа 2018 года между Касаткиной Н.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования на "Условиях страхования "Защита заемщика авто кредита" (полис ***) со сроком действия с 31 августа 2018 года по 30 августа 2023 года.

Согласно п. 3 Договора страхования, на дату заключения договора страховая сумма составляет 2 101 066, 82 руб. Начиная со 2 (второго) месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

В соответствии с п. 4 Договора страхования, страховая премия составляет 277 340 рублей 82 копейки.

Страховыми рисками в соответствии с заключенным договором являлись следующие события: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидность I, II группы в результате несчастного случая или болезни.

Задолженность по кредиту была погашена истцом досрочно 25 октября 2018 года.

14 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на тот факт, что в связи с досрочным погашением кредитного договора, договор страхования прекратился досрочно, в связи с чем просила вернуть часть страховой премии в размере 268 096 рублей 12 копеек, пропорционально времени действия договора страхования.

Ответчик в удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что при отказе от договора страхования уплаченная страховая премия или ее часть возврату не подлежит, что послужило поводом обращения истца с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось, такое условие и не включалась в сам договор страхования или правила, таким образом, договор страхования является действительным независимо от того успел ли истец погасить свою задолженность перед банком в срок, или погасил ее досрочно, или заключил договор о продлении срока предоставления кредита, поскольку действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Учитывая, что в договоре страхования и правилах страхования прямо указано, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, в рамках рассматриваемого дела имеет место именно отказ страхователя от договора страхования, а не досрочное его прекращение в силу отпадения возможности наступления страхового случая, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии за не истекший срок договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, при этом договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в соответствии с законодательством в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, так как в связи с досрочным возвратом кредита возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что досрочное погашение кредита не является по смыслу п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страхователя имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В апелляционной жалобе истец указывает, что досрочным погашением кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, следовательно, часть страховой премии подлежит возврату истцу ответчиком, как это установлено в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Оценив указанный довод, судебная коллегия признает его несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

В данном случае истец обратился с заявлением о возврате уплаченной страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, страховая сумма установлена в договоре страхования и не зависит от наличия и размера фактической задолженности по кредитному договору. Действие договора страхования не прекращается с погашением кредита.

Из страхового полиса следует, что договор страхования заключен в отношении страховых рисков: смерть и инвалидность, таким образом, договор страхования заключался на случай причинения вреда жизни и здоровью страхователя, а не на случай наступления риска невозврата кредита.

Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страховых рисков и возможности наступления страхового случая. В случае наступления страхового события в пределах срока действия договора страхования, истец вправе обратиться в страховую компанию за осуществлением страховой выплаты.

Учитывая, что при заключении договора страхования истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, договор страхования заключен на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неиспользованной части страховой премии пропорционально периоду досрочного погашения кредита.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п.1 ст.958 ГК РФ, для возврата истице части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истицей и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Вопреки доводам жалобы, согласно п.3 Договора страхования, размер страховой суммы изменяется следующим образом: начиная со 2 месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, который является Приложением N2 к Кредитному соглашению, где расписаны суммы задолженности. Изложенное указывает, что независимо от досрочного погашения кредита (вплоть до полного погашения кредитной задолженности), размер страховой суммы при расчете страхового возмещения привязан к первоначальному графику, а соответственно не может быть равен "0" при досрочном погашении кредита.

Таким образом, исходя из условий договора, страховая выплата при наступлении страхового случая определена именно в соответствии с суммами указанными в Графике уменьшения страховой суммы и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей. Так, страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, а не действия кредитного договора и является самостоятельным условием отдельного договора, в связи с чем довод жалобы о том, что страховая сумма уменьшается в зависимости от производимых выплат по договору обоснованно не принята судом во внимание.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии отказано, не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: