Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-20932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В, судей Сурниной М.В, Андриясовой А.С, при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N 2-5834/2021 по апелляционной жалобе ответчика Огаревой О.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Огаревой Олеси Владимировны в пользу ДНП "Заокская долина" задолженность по взносам в размере 30 960 руб, пени в размере 4 652, 25 руб, расходы на оказание юридической помощи в сумме 2 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 268, 36 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДНП "Заокская долина" обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по взносам в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обосновании указано, что Огарева О.В. является собственником земельного участка на территории ДНП "Заокская долина", ведет садоводство в индивидуальном порядке. Истцом созданы все необходимые условия для пользования ответчиком объектами инфраструктуры. На основании решения собрания членов ДНП предусмотрена обязанность собственников земельных участков ежемесячного внесения платежа. Обязательства по оплате взносов ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за период с 01.04.2016 года по 31.12.2018 года сумма, которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать, указывая на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, а также пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене, которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчиком заявлено об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент образования спорной задолженности, граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческою объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического иди дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего 3 пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Исходя из положений ст.ст. 8, 21 Федерального закона N 66-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания садоводческого товарищества и не связывается с наличием у него членства. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013г, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что ДНП "Заокская долина" создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем 24 июня 2015 года внесена запись о создании юридического липа в Единый государственный реестр юридических лиц. ДНП основано на членстве некоммерческой организации, учрежденной гражданами РФ и расположено по адресу; адрес. Партнерство осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, в соответствии с Федеральным законом N 66-ФЗ от дата "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и уставом

Ответчик Огарева О.В. является собственником земельного участка по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровый номер..,... кв.м, который находится в пределах ДНП "Заокская долина".

Земельные участки ответчика располагается на территории ДНП "Заокская долина", что подтверждается публичной кадастровой картой.

В соответствии с Уставом ДНП "Заокская долина" ДНП является некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является содействие его членам в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных, 4 культурных целей, а также защиту прав и охраняемых законом интересов членов Партнерства, решение общих социально-хозяйственных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов Партнерства.

Протоколом N 2 Общего собрания членов ДНП от 28 декабря 2015 года были утверждены в качестве организации, обслуживающей территорию и коммуникации истца - ООО "УК "Заокская долина", Правила проживания, въезда на территорию адрес... ", пользования объектами инфраструктуры ДНП, большегрузного и иного транспорта и проведения строительных работ на земельных участках на территории поселка и Строительный регламент.

Протоколом N 2-16 ввнеочередного общего собрания членов ДНП от 02 апреля 2016 года были утверждены смета на 2016 год и последующие периоды, размер взносов для членов Партнерства и иных собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство на территории Партнерства в индивидуальном порядке, в размере 2 рублей за квадратный метр земельного участка в месяц, при этом оплату взносов за пользование инфраструктурой члены Партнерства и граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны вносить до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по уплате взносов за период с 01.04.2016 года по 31.12.2018 года в размере сумма

Факт неисполнения обязанности по внесению взносов за пользование инфраструктурой ДНП и коммунальных услуг ответчиком не оспорен. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к выводу, что ответчик Огарева О.В, являясь собственником земельного участка, обязана выполнять принятые на общих собраниях решения об установлении членских взносов, иных платежей, в связи с чем, признав, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с апреля 2016 года по октябрь 2017 года, взыскал с ответчика Огаревой О.В. в пользу ДНП "Заокская долина" задолженность за пользование объектами инфраструктуры поселка и коммунальных платежей на общие нужды за период с 01.11.2017 года по 31.12.2018 в размере 30 960 руб, и пени за нарушение сроков оплаты в размере 4 652, 25 руб.

На основании ст. ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с Огаревой О.В. в пользу ДНП "Заокская долина" расходы на оказание юридической помощи в сумме 2 500 руб, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 268, 36 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку повторяют собой письменные возражения на иск, представленные ответчиком в суд первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, с которой, в свою очередь, соглашается судебная коллегия. Как указано выше, исходя из положений поименованных норм права, нахождение земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества, отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельных участков, от внесения платы за содержание имущества общего пользования, установленной общими собраниями членов товарищества.

Размер платы установлен в соответствии с требованиями Федерального закона N 66-ФЗ и не превышает размер платы за пользование имуществом для членов ДНТ. 5 Вопреки доводам апелляционной жалобы, Перечень объектов и земель инфраструктуры, инженерного обустройства, эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт которых производит Служба сервиса, является приложением к договору об оказании услуг, типовая форма которого утверждена решением внеочередного общего собрания членов ДНП "Заокская долина" от 02 апреля 2016 года.

Доводы жалобы ответчика, касающиеся организационно-правовой формы истца по делу отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. В связи с вступлением в силу с 01.01.2019 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" такая организационно-правовая форма, как дачное некоммерческое партнерство, для создания юридических лиц использована быть не может. В то же время согласно ст. 54 "Переходные положения" указанного Закона со дня вступления данного Закона в силу к созданным до дня такого вступления дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со ст. 1 - 28 данного Закона применяются положения о садоводческих некоммерческих товариществах. При этом прямого требования о преобразовании указанных юридических лиц в законе не содержится.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Огаревой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: