Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-20964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2944/20 по апелляционной жалобе представителя истца... М.Л. - фио на решение Измайловского районного суда адрес от 26 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований... к фио по ВАП N 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец... М.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио по ВАП N 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя фио по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 05.03.2019... М.Л. ограничен выезд из РФ сроком на три месяца. 23.04.2019... М.Л. приобрела туристский продукт - тур в адрес (Анталия) с 28.04.2019 по 13.05.2019, стоимостью сумма, для себя и своих несовершеннолетних детей - фио и Александры. Однако, в связи с установленным запретом, выехать на отдых истец вместе с детьми не смогла. Действиями судебного пристава-исполнителя... фио причинен материальный ущерб в размере оплаченной стоимости тура в сумме сумма, которые истец просила взыскать в порядке возмещения материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец... М.Л, - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая доводы заявленных требований поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио по ВАП N 2 УФССП России по Москве фио - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика УФССП России по Москве фио и фио - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио - фио - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца... М.Л. - фио, по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец... М.Л, ответчики фио по ВАП N 2 УФССП России по Москве и УФССП России по Москве, третье лицо фио, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Басманного районного суда адрес от 26.04.2018 установлен порядок общения фио с несовершеннолетней внучкой... фио, паспортные данные, - каждую пятницу месяца с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в присутствии матери... М.Л. по месту жительства ребенка с посещением культурно-массовых мероприятий, детских досуговых учреждений, парков и игровых зон, учитывая состояние здоровья ребенка... фио Также суд обязал Веревину М.Л. не чинить препятствий фио общению с несовершеннолетней... фио

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио по ВАП N 2 УФССП по Москве от 08.08.2018 возбуждено исполнительное производство... в отношении... М.Л, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Согласно материалам исполнительного производства, - истец... М.Л. с момента возбуждения исполнительного производства уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, неоднократно сменяла адрес проживания, не предоставляла возможности общения бабушки с внучкой по месту жительства.

12.10.2018 судебным приставом-исполнителем совместно с взыскателем фио для возможности проверки исполнения решения суда и организации общения с несовершеннолетним ребенком совершен выход по адресу: адрес, о чем составлен акт, согласно которому дверь никто не открыл, со слов соседей, несовершеннолетняя... фио по данному адресу не проживает, её давно никто не видел.

16.10.2018 судебным приставом-исполнителем у взыскателя отобрано объяснение, в котором фио поясняет, что должник препятствует общению с внучкой.

05.03.2019 в канцелярию фио по ВАП N 2 УФССП России по Москве от взыскателя фио поступило заявление о временном ограничении должника... М.Л. на выезд за пределы РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 05.03.2019 ограничен выезд из РФ... М.Л. сроком на три месяца до 05.06.2019.

Вред, причиненный гражданину... в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ, ст. ст. 61, 63, 65 СК адрес ст. 20 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая положения Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе РФ", - суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований... М.Л.

При этом, суд верно исходил из того, что... М.Л. знала о наличии в отношении нее исполнительного производства, но по своему усмотрению приобрела туристский продукт, тогда как на день выезда по туристической поездке исполнительное производство в части порядка общения бабушки с ребенком не окончено и не прекращено.

Разрешая спор, суд учел, что истец... М.Л. не имела правовых оснований на выезд несовершеннолетней... фио за пределы РФ без соответствующего судебного решения о временном снятии запрета на вывоз ребенка за пределы РФ.

Поскольку судом отказано в части удовлетворения требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, - постольку суд обоснованно не нашел оснований для возмещения истцу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о причинении... М.Л. материального ущерба в связи с действиями судебного пристава-исполнителя, о наличии вины ответчиков в причиненном истцу ущербе, о причинении истцу морального вреда, - не состоятельны и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку истец обладала информацией о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, а также о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Учитывая это, - истец, не исполняя в течение длительного периода требования исполнительных документов, при приобретении туристской путевки, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, имела возможность и должна была удостовериться в отсутствии препятствий для пересечения государственной границы Российской Федерации, что подтверждается её подписью в соответствующем постановлении (том 3 л.д. 20).

Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 16 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истцу причинен ущерб ввиду виновных действий ответчиков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в П остановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", - по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Частью 10 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено направление судебным приставом-исполнителем копий постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, - копия постановления от 05.03.2019 о временном ограничении должнику... М.Л. выезда из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем направлена истцу 06.04.2019, прибыла в место вручения 10.04.2019 и 10.05.2019 возвращена отправителю том 2 л.д. 73-76).

Следует отметить, что копия постановления направлена по известному судебному приставу-исполнителю адресу... М.Л.: адрес, по которому истец получала ранее извещение о необходимости явки в фио по ВАП N 2 УФССП России по Москве (том 2 л.д. 168). Факт неполучения копии постановления от 05.03.2019 о временном ограничении выезда из Российской Федерации не свидетельствует, что убытки истцом понесены вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, т.к. осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Наряду с этим, согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 6 названного Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007, - законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Невыезд... М.Л. из Российской Федерации связан с применением судебным приставом-исполнителем предусмотренной законом меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по причине длительного неисполнения... М.Л. исполнительных документов, т.е. последствия в виде ограничения выезда из Российской Федерации находятся в причинной связи с неисполнением должником исполнительных документов, а не с тем, что судебным приставом-исполнителем не направлялась... М.Л. копия постановления, поскольку такую обязанность пристав исполнил.

Применяя меру принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, применение указанной меры привело к должному результату - исполнению должником требований исполнительных документов. А потому, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Более того, из материалов дела следует, что со дня вынесения постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации до осуществления туристской поездки должник... М.Л, располагая информацией о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и наличии не исполненного исполнительного документа, могла и должна была предвидеть последствия своего поведения.

Таким образом, несение... М.Л. расходов по оплате проезда к месту отдыха стоимости тура в сумме сумма с возникшими между сторонами спорными правоотношениями по существу не связано и в прямой причинной связи не находится. Неисполнение истцом исполнительного документа, равно как законных требований судебного пристава-исполнителя повлекло вынесение постановления об ограничении выезда из Российской Федерации.

Следовательно, принимая по внимание предмет и основания иска, учитывая также разъяснения, содержащиеся в п. 82 обозначенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, - доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о вызове свидетеля, - применительно к ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 156 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет, т.к. по правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции такого ходатайства, само по себе, исходя из обстоятельств данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца... М.Л. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: